Una conservadora muy conservadora va a presidir un Gobierno de socialistas en Alemania: una gran coalición, se llama, porque Schröder no ha aceptado el apoyo de los socialistas de izquierda (Lafontaine). Esto da cierta coherencia: es un Gobierno de centro-derecha que deja tranquilas a las almas cándidas de la política real. Es aquí donde mejor ha caído esta coyunda de la beata y el rojo. La derecha es consciente de que no podrá gobernar en mayoría, aunque está en el mejor momento de su historia después de la caída. Exagera los males de España para regresar a algunos ministerios: quizá una presidencia de Rajoy con vicepresidente y ministro de Exteriores y otros adjudicados a socialistas; o, al contrario, un presidente socialista -no Zapatero- y unos ministros de la derecha conservadora. Para eso quieren adelantar las elecciones, y para adelantarlas tienen que gritar ante las cosas que suceden. España se deshace, dicen sus heraldos a gritos, y para evitarlo hemos de celebrar una coyunda de los dos grandes partidos. Se deshace por Cataluña y el País Vasco: no cesarán las demás autonomías en pedir sus salidas. ¿A quién se las van a pedir, si el centro español se pierde? Dicen que Zapatero es gafe, y por eso no llovía; y como sigue siéndolo, lo que cae ahora es una tormenta tropical. No tienen límite. Su zafiedad y su tesón les quitaron, probablemente, muchos votos, votos de esos que creen que todo es igual y los políticos no tienen remedio; decía Orwell, todos son iguales, pero algunos son más iguales que otros.
Estamos en medio de la zaragata. Es el Estatuto catalán el que más ruido produce entre la cuadrilla circense. Lo habían intentado en varias ocasiones: el plan Ibarretxe, pero Zapatero lo paró; el incendio de Guadalajara, pero se ve que fue un accidente; ahora señalan a los "moros", utilizando una palabra que ellos detestan, porque creen que es despectiva y colonial, de lo que es un ataque directo a los derechos humanos, y por los que tenemos la responsabilidad de haberlos entregado a Marruecos. Todo unido a la desmembración de España aparece como una sensación tenebrosa, en la que Zapatero aparece como un aprendiz de brujo que ha enredado las fórmulas.
Lo peor de todo es que el discurso catastrofista "cala" (e incluso es promovido) por sectores de la supuesta "izquierda" española. Algunos de ellos son "quintacolumnistas" confesos (por el lucro cesante de sus burrocracias politicas regionales) y otros son "tontos útiles de la derecha" (son los "anguitas de hoy").
Insisto en que ya esta bien de "chicas yeye" que no se quieren enterar de que el actual diseño territorial de España es ficticio (además de costoso) y de que tenemos un problema en Cataluña y Pais Vasco que no se va a solucionar con "café para todos" ni con nuestro aparato del Estado actual : Un aparato por cierto, totalmente inutilizado por el guirigay autonómico que ha heredado ZP, y donde ciertas competencias políticas han de ser descentralizadas y recentralizadas de forma asimétrica (si es que buscamos legitimidad a nuestro Estado)
Por : renato el Miércoles 12 de Octubre de 2005Yo pienso que aunque se adelantaran las elecciones,no ganaría el PP,pero con una escisión del Psc,el panorama se complicaria,el psoe no podria pactar con los nacionalistas,solo quedaría el PP.
Y lo que no entiendo es que si se va a negociar el estatuto de Cataluña,porque no se pactó el vasco,que en cierto en sentido es parecido,
y estoy de acuerdo con Renato,ni café para todos ni leches,la cuestión es el fuerte sentimiento de autogobierno de Cataluña y Pais Vasco,las demás no deberían tener autonomia.
Yo lo que quisiera saber es si esta gente no ve a USA como país porque es un estado federal o si Alemania, Belgica, Holanda o Reino Unido son países desmembrados y a punto de irse a pique. No veo por qué da tanto miedo lo del Estatut, que es una propuesta moderada. En otro post, alguien me respondía que Cataluña ya era rica 'antes' de la transición, cuando dije que Cataluña y el País Vasco habían gestionado bien la democratización de España, y yo pregunto ¿Es que la política franquista benefició de algún modo a Cataluña y al País Vasco? ¿En qué consiste que ambas sean 'ricas' y Galicia sea pobre, por ejemplo?
No todo se reduce al dinero. Que haya naciones sin estado dentro de España es un hecho. Cataluña no busca independizarse. El discurso español sobre Cataluña es siempre agresivo, lesivo, despectivo. No hay un respeto por su cultura ni por su lengua, ni por su literatura, ni por su arte. Sólo se la echa de menos en tanto que generadora de recursos para las otras autonomías. Es una injusticia histórica. Los que 'aman la pela' como se ha dicho aquí, en respuesta a algunas intervenciones, son ellos: los que están en el grito antiestatuto y en la histeria de la 'España que se desmembra'. Para todo lo demás, Cataluña no les importa nada. Ni la conocen, ni la respetan, ni saben nada de ella. Alguna gente que escribe aquí da miedo.
…. De dónde saca los títulos ….
… de dónde sus comentaristas, panda de abedules …..
… Tecjjjglen, como Piqué, al que defiende, deben curar la lumbalgia que al primero le dió en Barajas frente al Air Force One … y al profeta … bueno a Tesjjglen le dio cualquier día, en cualquier lugar, con cualquier ideología … es usted Sr un abrazafarolas …
… la izquierda más reaccionaria, y totalitarista, ha perdido en Tecjjjglen un ideólogo ejemplar .. lo digo por sus 40 (cuarenta) años de tomateo con los de antes … ahora, sólo repite palabras buscadas con esmero hasta saciar su babeante plebe (coyunda), no puede engañarnos…
.. hasta ahora creía que el blog sólo estaba como quien pega carteles … pero observo que, para alimentar su ego, lee los comentarios que a diario publicamos. Hoy, como otras muchas veces antes, le ha traicionado su mala memoria... fíjese que hasta dudo de si no será usted uno de los habituales comentaristas babeantes escribiendo con pseudónimo …
.. quisiera decirle, Tecjjglen, que ayer escuché su habitual (de momento) comentario a las 17:30 en la SER. Siseando y silabeando, nada de aquel verbo fácil y con gracejo que tanto encandiló al populacho. Hoy, con semejante artículo (el de ayer era mucho menos extenso), y palabras que nunca ha pronunciado (coyunda), puede que le falte el oxigeno y le dé una embolia.
… aaayyyy PPedro LUis PPedro LUis … firmas dos veces, y eso .. ¿te complace? …
Bueno,Gabriela,propuesta moderada el estatut,puede ser,pero en cierta manera es una propuesta de confederación,que es legítimo que se haga,pero tb tendría que ser aprobada por la mayoría de españoles,yo estoy de acuerdo,pero creo que la mayoría no,por eso,habría que buscar otra fórmula,y tb meto al Pais Vasco,que tb el proyecto de Ibarreche era en cierta manera confederal,y fue rechazada sin debatir su articulado por una mayoria aplastante,incluyendo el voto en contra de Zapatero.
Por : Lucio de Avellaneda el Miércoles 12 de Octubre de 2005Ahora,de acuerdo contigo,Gabriela,se desconoce a Cataluña en el resto de España,y tb se desconoce a España en Cataluña,algunos nacionalistas se creen el mito de la España feliz y bien equipada,donde se pagan entierros a la gente,los niños tienen unas escuelas alucinantes con ordenadores por doquier,el per mantiene gandules,etc,y demás mitos,que son mentira,pero algunos nacionalistas catalanes se los creen.
Por : Lucio de Avellaneda el Miércoles 12 de Octubre de 2005Hola, Lucio, puede ser que el terror que inspiran estas iniciativas se deba a que hay una asociación mental entre "federalismo-república-guerra civil". Desde el PP esto se potencia de manera manipulatoria y mezquina, olvidando que hay muchos estados (con lo que ellos mantienen verdaderos idilios), que poseen fórmulas similares a la que se pide desde Cataluña. En fin, quizá sea una cuestión de tiempo que se llegue a aceptar una idea que no es descabellada ni es radical y que tiene que ver con el verdadero entramado profundo de este país, tan europeo en sus diversidades. Un saludo.
Por : Gabriela el Miércoles 12 de Octubre de 2005Estimado desconocido que me llamas sofista
Ya que has iniciado el camino de la lógica, te diré:
La verosimilitud o inverosimilitud de las conclusiones se ha de probar siguiendo las leyes que determinan si los razonamientos son válidos o no. Lo contrario SI es propio de los sofistas.
Ahora, un ejemplo de silogismo:
Los anticomunistas pueden alistarse en las SS
Tú eres anticomunista
Tú puedes alistarte en las SS
Y ahora un repaso a tu análisis de la historia.
¿Cómo alguien puede decir que soy Nazi? –te preguntas tú, demócrata liberal de toda la vida.
Es cierto –sigues razonando- que los nazis mataron a muchos judíos (el millón de otros elementos liquidados por los nazis no entra en consideración) pero los alemanes (aquí cambias la denominación por otra más cómoda) no eran los únicos antisemitas. En toda Europa los había: En Francia, en Inglaterra, en la Unión Soviética. ¿Qué pasa con ellos?.
Y además (aquí hay un pequeño salto cualitativo) los alemanes combatían a los comunistas que eran los verdaderos enemigos de Europa.
A partir de aquí es donde das otro salto cualitativo más arriesgado y comienzas a decir:
Yo solo cito hechos. Multitud de europeos se alistaron en las SS. Los alemanes (tan civilizados) se asombraban de la virulencia de los antisemitas que encontraban en su largo paseo triunfal. Y además Hitler estuvo apoyado por el pueblo alemán. ¿Y que pasa con los grandes industriales como Krupp que se beneficiaron del régimen de Hitler?.
¿Porqué no se les juzgó a ellos también.?. Y naturalmente llegas a la conclusión de que los aliados eran unos hipócritas y que los juicios de Nuremberg fueron una notable injusticia. Y luego, naturalmente, está la ocupación de países como Polonia, Hungría, etc… por los soviéticos. (y viene otra pregunta: ¿por qué los aliados ayudarían a la Unión Sovietica?. Roosevelt era un comunista y un masón y si no hubiese sido por la ayuda d elos americanos, el ejercito alemán (que era el mejor, el más valiente y el más aguerrido) se habría comido a los rudos en un plis-plas.
¿No prueba esto que los alemanes, en el fondo tenían razón?
Y aquí se pasa a las justificaciones:
No tienes el Mein Kampff como libro de cabecera, pero piensas que las agresiones de la Alemania nazi, aunque estuvieron mal, se tendrían que volver a analizar bajo otro prisma menos maniqueo y, que puñetas, los alemanes estaban muy mal y era lógico que votasen a Hitler (los métodos electorales del partido nazi mejor no los analizamos) y además las democracias occidentales eran débiles y estúpidas y Hitler fue el único que se dio cuenta de que había que hacer frente al peligro rojo.
Y ya está bien de hablar de los judios que murieron a manos de los alemanes (de los demás seguimos sin hablar) porque, en realidad ¿Cuantos judios mataron en realidad los alemanes?.
Atentamente
Grimau
En Alemania ganaron las elecciones las izquierdas, el socialdemócrata que quiere aligerar el Estado del bienestar tras llevar años sufragando a Europa y su otra Alemania, La Fontaine y los Verdes. Hay, por tanto, una mayoría de alemnes que se opone radicalmente a ese "aligeramiento" del Estado del bienestar. Sin embargo, como todos lo están haciendo -empezaron tacher y rigan- sroeder ha preferido formar un gobierno que los alemanes no querían. Es un gobierno ilógico y que sólo se puede comprender cuando un país anda metido en una catástrofe, al borde del abismo, que es el caso de España.
Sí, España está al borde del abismo, nos esperan las siete plagas de Egipto, veremos lo nunca visto y la gente se cortará las venas antes de salir a la calle. Se desmoronarán los Pirineos, pero no hacia Francia, sino cuesta abajo hasta Gibraltar, arrasando la catedral de Burgos, la Abadía de Monserrat, Loyola, la Almudena y los murales de Kiko Arguello. No quedará piedra sobre piedra, ni estatutos, ni banderas, ni soldados, sólo reptiles, ratas y Torrente reventándose un grano de pus frente al espejo. Ese, queridos amigos, es el porvenir que Zapatero ha buscado para España, y muchos gilipoyas de su partido, que los hay y en cantidad, se lo creen y no paran de decirlo en la cope, ondacero, el mundo, larazon, abce o donde se tercie: Sí no están de acuerdo en que el Congreso de los diputados debata la reforma del Estatuto de Cataluña -que estaba en el programa del PSOE- que dejen su escaño y se vayan a escardar cebollinos, Paco Vázquez el primero. En el Congreso reside la soberanía popular y nadie puede, en democracia, impedir que allí se debata un proyecto de ley que ha sido elaborado con todas las de la ley.
Quienes desde la izquierda critican severamente a Zapatero por su papel en lo del Estatuto de los cojones, tienen otra opción: ingresar en las filas del pp, pues su discurso y estrategia son similares a la de ese partido que, al parecer, ganó las elecciones el 12 de marzo. ¡Mater dolorosa!
Como en la ocasión anterior, años noventa, el pp no tenía fuerza suficiente para ganar las elecciones, utilizaron el terrorismo, el apoyo de Anguita, de un despechado Garzón, y sacaron lo que querían. Ahora el planteamiento es el mismo, sólo que el lider de Izquierda Unida es un hombre sensato y la insensatez anda en una parte del psoe. España es -soy jacobino y centralista, pero no puedo negar la realidad- una nación de naciones: Castilla, Galicia, País Vasco y Cataluña. Bueno pues si queremos que siga existiendo eso que se llama España, tendremos, tarde o temprano que aceptar esa realidad, para lo cual la mejor fórmula y la definitiva sería construir un Estado Federal, les guste más a los catalanes, menos a los vascos o más a los de Argamasilla de Alba o Caravaca, pueblo donde los fascistas han intentado promover una algarada para colgar en un árbol a un esquizofrénico que en pleno delirio mató a una chiquilla de 23 años. Era moro: La prensa provincial, La opinión y La Verdad, han resaltado esa cualidad del enfermo asesino.
Pedro Luis.
No le demos vueltas, el pp, está y estará en contra de todo lo que no manipule.Su única obsesión es el poder, es la pela.Si el matrimonio entre homosexuales lo hubieran propuesto ellos , sería magnífico y ultramoderno,si no lo han hecho , es porque la iglesia no les deja , pero a ellos les trae sin cuidado.Lo del estatut, idem de idem, ellos saben que por eso,no va a haber desmembración ni leches, pero lo utilizan como arma arrojadiza para tomar la Moncloa , que es su objetivo.
Cuando ellos crearon los gal , y después los usaron para tomar el poder , ya demostraron la catadura moral que tienen.De corrupción no hablar, es la gentuza más corrupta que existe, pero tienen los jueces de su parte, y son contadas las ocasiones en las que pagan sus fechorias.
Por lo demás , estoy de acuerdo en que hay desconocimiento de Cataluña por parte del resto de España, y viceversa.Pero el niñato chaquetero de Piqué, bien que conoce todo el tinglado, y como buen perro que es, pega bocados a quien le manda el amo.
Por : paredes el Miércoles 12 de Octubre de 2005--buen articulo de nuestro gran Maestro,aunq les joda a los envidiosos q le llamemos asi al makina tecglen
--"Dicen que Zapatero es gafe,y por eso no llovía; y como sigue siéndolo,lo que cae ahora es una tormenta tropical.No tienen límite"
GRAN OBSERVADOR ES USTED SR TECGLEN.
--son vomito esos fachas solo bazofia,canalla fascista como el Grimau ese q parece q se ha escapao de un convento de felipeII.¿de donde salen esos friks.joé?
calé,hoy solo escucho Camela
Por : el calé el Miércoles 12 de Octubre de 2005Hoy, antiguo Día de la Raza, es un día adecuado para reflexionar sobre España.
Es sorprendente que esta festividad llevara ese nombre. ¿Qué raza? Habría que preguntarse si España tiene una raza homogénea, o en algunos sitios somos más celtas que íberos, o más tartessos que fenicios, o más árabes ( con el miedo que inspira esa palabra a la derecha) que occidentales. El colmo del desatino es que en Latinoamérica también se le llamara día de la raza, cuando allá nosotros fuimos los invasores y la raza auténtica era la indígena. Ese día nos separaba, más que unirnos, de las repúblicas hermanas (¿cuándo podremos decir que somos una república más nosotros?).
También deberíamos revisar lo que entendemos por nación, ahora que el Estatut la ha puesto de moda. Si por nación identificamos un pueblo con un origen étnico único y una cultura propia, ha habido naciones sin Estado, los judíos, los kurdos, y estados sin nación, Yugoslavia, Estados Unidos. Yugoslavia fue un fracaso, se desmembró de forma sangrienta, pero EEUU sigue feliz y tan horondo sin tener un origen étnico homogéneo ni una cultura propia. A ellos con el "american way of life" les vale.
Con lo cual, las combinaciones son múltiples.
Yo no creo que las diferencias raciales de Cataluña y Euskadi (a pesar del RH- de Arzallus) sean tan importantes como para considerarlos una etnia independiente. En todo caso no son más importantes que las que pueden tener los andaluces respecto a los castellanos o aragoneses. De hecho, racialmente se identifica mejor a un andaluz que a un catalán, sin embargo en Andalucía ni a Blas Infante se le ocurrió resaltar ese hecho diferencial.
Nos quedamos entonces con la cultura. Su expresión principal, la lengua, es distinta. Aquí también tendríamos que considerar a Galicia y si somos puristas también a Asturias (que el bable aunque casi no se hable es una lengua y si no que nos lo diga Melandru) y si somos más puristas también habría que considerar a Extremadura, con su castúo (o cahtúo), que Gabriel y Galán utilizó en muchos de sus poemas.
Lo que hay que reconocer es que Cataluña y Euskadi cuidaron mejor sus lenguas y han podido recuperarlas, Galicia menos y Asturias y Extremadura casi nada.
Sin embargo hay otras manifestaciones que no son ni la lengua ni lo que entendemos por cultura, que tienen igual o más importancia que ella (en EEUU ha resultado fundamental) y es la forma de encarar el mundo, esa filosofía común de un pueblo (el "american way of life", mal que nos pese). En eso si que tenemos verdaderas diferencias en España. Un gallego no ve el mundo igual que un catalán ni que un andaluz, nuestro "spanish way of life" es muy variado.
¿Esto justificaría una república federal, o varias repúblicas confederadas? Pues a lo mejor sí. Pero no por nacionalismos anacrónicos y comparativos (soy antinacionalista), sino por motivos prácticos, por convivencia. Los catalanes se entienden mejor entre ellos que con lo castellanos y los andaluces nos entendemos mejor entre nosotros que con los vascos. Una organización federalista mejoraría nuestras administraciones, nuestras economías y nuestras relaciones.
Creo yo.
Si la mayoría de los españoles tiene miedo a la fórmula confederal, por considerarla, erróneamente, causa de caos y de insolidaridad, y el PP lo fomenta para seguir usufructuando el Estado centralista ineficaz y chupóptero, los confederalistas tendremos que tener paciencia e inteligencia para llegar a conseguir una correlación de fuerzas favorable. Eso es todo.
Desde luego los Guerra, Ibarra, Bono, Vázquez y cía me dan arcadas.
Por : José Luis el Miércoles 12 de Octubre de 2005Bueno , buenos articulos hoy, del maestro, P. L.,y muy acertados comentarios de..Lucio, Gabriela, Paredes,Renato, Ana.C., José L. etc etc
Saludos a todos
Por : jacinto el Miércoles 12 de Octubre de 2005---En otro post, alguien me respondía que Cataluña ya era rica 'antes' de la transición, cuando dije que Cataluña y el País Vasco habían gestionado bien la democratización de España, y yo pregunto ¿Es que la política franquista benefició de algún modo a Cataluña y al País Vasco? ¿En qué consiste que ambas sean 'ricas' y Galicia sea pobre, por ejemplo?
Por : Gabriela el Miércoles 12 de Octubre de 2005
No, Gabriela. No quise decir que Franco beneficiase a Catalauña y al Pais Vasco, como no benefició al resto de España. Franco benefició a determinadas clases sociales, incluyendo Cataluña y País Vasco.
Cataluña y Pais Vasco eran ricas antes de la guerra civil y no gracias a Franco.
---Nos quedamos entonces con la cultura. Su expresión principal, la lengua, es distinta
Por : AnaCreonte el Miércoles 12 de Octubre de 2005
Creo que se equivoca. En cualquier región de España la lengua mayoritaria es el español,lengua que hablamos todos los españoles. Incluidos vascos y catalanes. Recuerde que todos los catalanes hablan español, pero no todos catalán.
En cuanto a las diferencias culturales no creo que yo (madrileño) tenga más diferencia con alguien de Mataró que con alguien de La Moraleja, por ejemplo.
Estimado Pedro Luis
Aunque no soy del PSOE, soy uno de esos "gilipoyas" de la izquierda que consideran que Zapatero ha llevado el tema del Estatut rematadamente mal. Y lo pienso porque creo que puso excesivas esperanzas en un Maragall que no ha sabido y/o querido llevar el tema de una forma razonable.
Yo también soy centralista, pero si en unas elecciones ganase un partido con una apuesta federal (o confederal) aceptaría (faltaría más) lo que viniese sin rechistar.
Parece que no te gusta el juez Garzón. Bueno, es una opinión tan respetable como cualquier otra pero si el PSOE no la hubiese cagado antes, Garzón no habría podido hacer nada. Y siempre le estaré agradecido porque gracias a él, una noche un policia inglés pudo llamar a la puerta de una habitación de un hotel londinenese y decir a Pinochet (quien lo iba a decir) que había una orden de detención contra él.
Y sigo pensando que alguién me tiene que explicar todavía la razón por la que un estado federal (o confederal) es más progresita que uno centralista.
Observo que muchos mencionan los nacionalismos de Catalunya, Euskady e incluso Galicia, pero no veo que nadie defienda al nacionalismo navarro, un reino que, en contra de lo que dicen los nacionalistas vascos, tiene una historia y una trayectoria política diferente de la de los antiguos señoríos vascos.
Y, ¿cual es el plazo de tiempo necesariopara que un sentimiento nacionalista tenga legitimación?
¿Porque un sentimiento nacionalista que surja ayer ha de ser menos válido que el que surgió hace 100 años?
Y ya que vamos con el tema de derechos históricos, quizás os convendría saber que, aunque no lo ha solicitado aún, el antiguo reino de Granada, extinto con la reorganización en provincias del XIX, tiene tantos o más derechos que vascos o catalanes a exigir su reconocimiento como nacionalidad.
Desde su integración en el reino de Castilla en 1492, el reino de Granada tuvo un régimen fiscal propio (para los escepticos ver los antiguos repartimientos de servicios), erea sede de una de las tres cancillerías del reino de Castilla y, por si fuera poco, sufrió los efectos de una deportación en masa ordenada por el perverso (aquí colocar los epítetos que más gusten) Felipe II.
Una de las virtudes de la izquierda es su capacidad de crítica y autocrítica. Y no voy a renunciar a ese lujo porque unos energúmenos se pongan a gritar. Y por supuesto no me voy a afiliar al PP.
Lo que tiene que hacer el gobierno, en primer lugar, es enterarse de que país estan gobernando y, una vez conocida esta realidad, poner los medios para corregirla si es que la considera poco apropiada.
Así si se transforma la sociedad.
Atentamente
Grimau.
¿Alguien cree de verdad que habrían autonomías en España si no fuese porque en Cataluña,Pais Vasco y (menos pero también)Galicia eran en aquel tiempo cuando se decidió vertebrarlas los unicos sitios de España con aspiraciones a autonomía? Seguramente los que crean eso son los que desearían que no hubiese ninguna y siguiese el estado centralista que había antes, porque por lo visto los que no lo pedían estaban bien como estaban.
Por : Antonio el Miércoles 12 de Octubre de 2005Como dice Haro Tecglen, Zapatero machacó el Plan de los nacionalistas del PNV y los etarras de Batasuna y va a aceptar, con reservas, el de Cataluña cuando ambos textos descansan sobre pilares iguales. ¿Y el PSC quiere separarse? No le puede ir mejor.
Amigo Antonio, en España hay autonomías gracias al empeño autonomista de primera división de Andalucía.
Por : ciudadano el Miércoles 12 de Octubre de 2005Pedro Luis, algunas consideraciones.
"En el Congreso reside la soberanía popular y nadie puede, en democracia, impedir que allí se debata un proyecto de ley que ha sido elaborado con todas las de la ley."
Eso es de una obviedad aplastante. Pero, del mismo modo que no se puede impedir el debate, tampoco puede impedirse a los debatientes (y Vázquez está entre ellos) que tomen posiciones.
"Quienes desde la izquierda critican severamente a Zapatero por su papel en lo del Estatuto de los cojones, tienen otra opción: ingresar en las filas del pp, pues su discurso y estrategia son similares a la de ese partido que, al parecer, ganó las elecciones el 12 de marzo. ¡Mater dolorosa!"
¿Estás afirmando que las decisiones del líder no admiten réplica? La verdad, esto se compadece muy poco con esa pluralidad de la izquierda. Tal pluralidad existe y entre la izquierda hay muchos que no tragan con el discurso oficial de complacencia sin limitaciones hacia el nacionalismo. No creo que criticar el discurso oficial sea necesariamente reaccionario.
"España es -soy jacobino y centralista, pero no puedo negar la realidad- una nación de naciones: Castilla, Galicia, País Vasco y Cataluña. Bueno pues si queremos que siga existiendo eso que se llama España, tendremos, tarde o temprano que aceptar esa realidad, para lo cual la mejor fórmula y la definitiva sería construir un Estado Federal, les guste más a los catalanes, menos a los vascos o más a los de Argamasilla de Alba o Caravaca."
Que España sea una nación de naciones es algo todavía por demostrar. Es un discurso reciente, que trata de repensar España, algo muy meritorio, desde luego. Pero el discurso, enunciado como realidad indiscutible, es apresurado. Mucho me temo que es una tesis contemporizadora que trata de integrar en el proyecto español a quienes, por activa y por pasiva, han repetido no sentirse identificados con él. Por otro lado, los habitantes de Argamasilla, los de Valderobles, los de Navalvillar de Pela o los de Aguilar de Campoo no han opinado al respecto. Nadie les ha preguntado.
El problema es que España es una nación. Que, además de nación, es un proyecto político. Que miles de españoles de DNI no lo son de nación -pues no se sienten tales- y que, con tal de contentar a esos miles, no se tiene el menor inconveniente en molestar a esos otros millones, que se encontraban la mar de a gusto en la nación española.
Por último, me remito de nuevo al sondeo de Opina del domingo pasado. Los "gilipollas" a quienes te refieres gozan de un considerable respaldo entre los votantes socialistas.
Un saludo
Por : iggypop el Miércoles 12 de Octubre de 2005El problema, es que los varones del psoe, están en contra de que se debata el estatut.Una cosa es tomar posiciones, como las han tomado los partidos que han aprobado el estatut en Cataluña, y los que están en contra, y otra es negar la mayor.Para mí es un síntoma de intransigencia y de chuleria que bien podrian irse al pp y dejar de ser tan peseteros baratos.
Todo el mundo defiende la pela, pero habrá que dejar que se haga en el parlamento, cuando se acabe de debatir , se vota y se sacan conclusiones.Todo lo que se hace ahora, lo mismo los catastrofistas como los que no quieren el debate desde el psoe, no es nada más que poner piedras en el camino del entendimiento entre los habitantes de esta cosa que ya no sé ni como hostias se llama, ni me importa.
De acuerdo Paredes,y yo me sigo preguntando porque no se debatió y se propusieron enmienndas al proyecto vasco.
Por : Lucio de Avellaneda el Miércoles 12 de Octubre de 2005"Que España sea una nación de naciones es algo todavía por demostrar. Es un discurso reciente, que trata de repensar España, algo muy meritorio, desde luego."
Por : iggypop el Miércoles 12 de Octubre de 2005
______________________
Estimado iggypop,
para hacer afirmaciones con tanta soltura como lo hace usted hay que ser un poco más riguroso.
Mire, en 1906, Prat de la Riba publica "La nacionalitat catalana" que es una síntesis de conservadurismo político, federalismo de Almirall y concepción organicista católica elaborada por Torras i Bages. Y afirma que Cataluña es una nación y define su carácter por la lengua, la cultura, el arte, las costumbres y la historia: hacen una entidad natural de Cataluña que se oponen a la artificialidad del Estado unitario.
Como ve, el discurso, más bien el debate, no es tan reciente.
Veamos, Grimau:
=============================================================================
Ya que has iniciado el camino de la lógica, te diré:
La verosimilitud o inverosimilitud de las conclusiones se ha de probar siguiendo las leyes que determinan si los razonamientos son válidos o no. Lo contrario SI es propio de los sofistas.
Ahora, un ejemplo de silogismo:
Los anticomunistas pueden alistarse en las SS
Tú eres anticomunista
Tú puedes alistarte en las SS
=============================================================================
Ese razonamiento está muy bien, peeeeero --mira quién baila, ¿será Grimau dando vueltas en trance como un derviche?-- no se corresponde con la realidad (difícilmente podría alistarme en las SS tropecientos años después de la caida del nazismo, así que la conclusión es absurda a priori, aunque formalmente sea cierta) ni se corresponde con tus palabras acerca de mis supuestas "pajas mentales" con divisiones panzer, porque, al motejarme de nazi, ya estás dando un paso falaz entre lo que puedo ser y lo que tú afirmas que soy: un nazi. Es lo que se llama una falacia como una catedral, amigo mío.
En suma, extraes una conclusión falsa (que soy, de hecho, un nazi) que ni siquiera se deduce de tu silogismo, porque la única conclusión válida del silogismo (que podría serlo) es, además, un absurdo categórico a fuer de imposible.
Como no tienes prueba alguna de lo que afirmas, te retratas como un demagogo que disfraza sus falacias con sofismas baratos como el anterior creyendo, erróneamente, que cuelan. Esto es lo que denominan los anglosajones con cierta frecuencia "non sequitur".
Es decir, una incongruencia lógica consistente en plantear un silogismo en el que la supuesta conclusión --falsa-- no se infiere partiendo de las premisas de ese enunciado. Generalmente, la conclusión es falsa porque no se deduce de las premisas. En tu caso, es falsa porque directamente te la inventas. Tú sustituyes la conclusión cierta del silogismo por la que conviene a tu argumento falaz.
Tienes razón, te vendría bien leer. Y podrías empezar por consultar un manual de lógica. Por lo que veo, no pareces dominarla tan bien como supones.
Por : Grimau, el sofista contorsionista el Miércoles 12 de Octubre de 2005Estimado desconocido poco leido
El término non siquitur es una locución latina que significa "no se sigue" y que ya se puede encontrar en Profirio. Y este nombre se le da a un tipo de falacia, no solo entre los anglosajones, sino en todo el mundo mundial.
Claro que para poder saber esto necesitarías haber leido los comentarios latinos a las obras de Aristóteles (aunque te parezca mentira, no TODO se encuentra en Internet).
Y siento decirte que mi silogismo es impecable aunque tu te empeñes en demostrar lo contrario con una confusa mezcolanza obtenida por el método de corta y pega.
El problema de los "agresivos ejecutivos" como tú, antaño admiradores de Mario Conde y ahora del responsable de Gescartera (que bien se lo montó el tío, soleís decir) es que soy bastante más ignorantes de lo que pensaís.
Como muy bien comenta un colega amigo mío que da clases en un Master de reconocido prestigio, sois "analfabetos en varios idiomas".
Por lo demás, veo que interpretas la historia tal y como me imaginaba. Enhorabuena.
Atentamente
Grimau
De acuerdo Iggy, se debió devatir el proyecto vasco igual que el catalán que cualquier proyecto que tenga un considerable apoyo popular.Para eso están las cortes y la palabra.
Tanto cacarear a eta , que sin las armas se puede aspirar a todo por la via pacífica, y a la primera se desdicen estos politiqueros de pacotilla.
Esto me recuerda a nivel internacional, cuando en Argelia ganaron las elecciones los integristas islámicos, y el gallinero democratoide internacional dijo que no valian.
Debatir
Por : paredes el Miércoles 12 de Octubre de 2005Estimado Fitzgerald
Uno de los problemas que, a mi juicio, presentan las aspiraciones nacionalistas es su razonamiento excluyente.
Los nacionalistas catalanes y vascos suelen presentar sus reivindicaciones como si el País Vasco o Cataluña la hubiesen creado ellos solos y el resto de los españoles nos hubiesemos limitado a observar tal creación de forma pasiva y limitándonos a recoger los beneficios (algunos, ya sabes, incluso afirman que los beneficios nos los gastamos en juergas).
País Vasco y Cataluña forman, para bien y para mal, parte del estado español y todos los habitantes de este estado tenemos algo que decir en lo que se refiere a esas aspiraciones.
Por lo demás, y según tengo entendido, a pesar de que alguno les ha atribuido otras intenciones, los parlamentarios y otros personajes públicos del PSOE no se han negado a que el Estatut se discuta en el Parlamento (eso sólo lo dice el PP).
Lo que molesta es la línea divisoria que se ha creado en este tema y a la que ha contribuido Haro Tecglen: Los que rechazan el Estatut tal y como se ha presentado en el Parlamento o son de la derecha o voceros del PP.
¡Hombre!
Atentamente
Grimau
Estimado Fitgerald.
No he discutido la condición de "nación" que los catalanes pretenden. Y, sí, en el texto que cita -e incluso en otros muy anteriores- ya se cita tal término.
Lo que encuentro discutible es lo de "nación de naciones", malabarismo dialéctico (siempre según mi opinión) con poco fondo.
Otros estados plurinacionales (el Reino Unido, sin ir más lejos) llevan siglos haciendo compatibles ambas cuestiones -el estado y las naciones que lo integran-. La izquierda española (la derecha, sencillamente, mantiene cerrado el debate), pretende pergeñar a corre-cuita (que se dice en Cataluña) una idea de España que -como viene a decir Grimau- deberían tener clara ya desde hace mucho. Creo que es un error.
Por : iggypop el Miércoles 12 de Octubre de 2005Paredes. Los barones del Psoe no pueden oponerse al debate parlamentario. Para empezar, deberá ser admitido a trámite en el Congreso (y lo será, sin duda). Después empezará el debate.
Lo que dicen los "barones" (cuyo poder no viene de los cargos que ostentan, sino de los votos que controlan) es que se van a oponer a determinadas cuestiones de un texto que ya es público.
Evidentemente, se puede aspirar a todo, por vías pacíficas. Eso incluye tanto una hipotética independencia de Cataluña, como su contrario, la recentralización de todas las competencias autonómicas. Ambos objetivos son legítimos. Pero para ambos es necesario un cierto grado de acuerdo que ahora, y en ausencia de otros indicios, veo que no existe ni entre los políticos ni en la opinión pública.
En cuanto al caso de Argelia, fue sangrante, pero extremo. ¿Valdrían en España unas elecciones ganadas por un partido fascista, con un programa consistente en abolir la democracia? Yo creo que no...
Saludos
Por : iggypop el Miércoles 12 de Octubre de 2005"Lo que molesta es la línea divisoria que se ha creado en este tema y a la que ha contribuido Haro Tecglen: Los que rechazan el Estatut tal y como se ha presentado en el Parlamento o son de la derecha o voceros del PP."
Una vez más, de acuerdo.
Por : iggypop el Miércoles 12 de Octubre de 2005Sigamos:
=============================================================================
Y ahora un repaso a tu análisis de la historia.
=============================================================================
Veeenga, como diría Millán, el de Martes y Trece.
Vamos a podar de broza este despropósito argumental y a dejar toda la maleza a la vista del concurrente, a ver si puedes encontrar algún sitio donde yo haya afirmado tales cosas, Grimau:
=============================================================================
¿Cómo alguien puede decir que soy Nazi? –te preguntas tú, demócrata liberal de toda la vida.
=============================================================================
Ah, pero ¿yo me he declarado tal cosa? Coño, pues no lo sabía. Da la casualidad de que no lo sabes... Puedo serlo o puedo no serlo, pero nunca lo he afirmado. ¿Ves cómo pones palabras en mi boca que nunca han salido de mi teclado?
=============================================================================
Es cierto –sigues razonando- que los nazis mataron a muchos judíos (el millón de otros elementos liquidados por los nazis no entra en consideración) [...]
=============================================================================
Falso, hago alusión explícita a los "seres infrahumanos", que, como bien sabrás, es el término empleado por los nazis para designar a quienes no merecían ser tratados como personas, por lo que podían someterlos a todo tipo de vejaciones y, como su propio nombre indica, crímenes de lesa humanidad.
=============================================================================
[...] pero los alemanes (aquí cambias la denominación por otra más cómoda) no eran los únicos antisemitas.
=============================================================================
No, no es "otra más cómoda". Es que, como deberías saber, existieron movimientos similares al partido Nacionalsocialista en todos los países ocupados por el Reich, con idéntico ideario. Y con el término "alemanes", lo único que pretendo es evitar la anfibología. No creo que sea muy difícil de entender, para alguien que presume de un bagaje intelectual tan excelso como el tuyo, Grimau. Y, sí, es cierto que no eran los únicos antisemitas.
Precisamente, yo a los alemanes sí los identifico con los nazis, porque para comienzos de la Guerra el porcentaje de ciudadanos del Reich --no desposeídos de ciudadanía-- en su inmensa mayoría era adepto al Partido Nazi. Mayormente, porque al resto ya los habían depurado años atrás mediante su internamiento en campos como Buchenwald (elementos subversivos como comunistas, sindicalistas, etc.). Para esa época, los judíos ya no eran considerados ciudadanos alemanes, si bien aún no habían empezado a exterminarlos masivamente.
Todo esto, mientras la Unión Soviética proporcionaba ayuda militar al régimen nazi y ambos se repartían Polonia.
Luego, generalizando, podría decirse que, si bien todos los nazis no eran alemanes, todos los alemanes sí eran nazis.
FALSO:
Nazis Alemanes
FALSO:
Nazis => Alemanes
VERDADERO:
Nazis <= Alemanes
=============================================================================
En toda Europa los había: En Francia, en Inglaterra, en la Unión Soviética. ¿Qué pasa con ellos?.
=============================================================================
Nuevamente falso. Si bien es cierto que en toda Europa los hubo --y los sigue habiendo hoy-- (aunque sólo pudieron darle rienda suelta a sus instintos más bajos en los paíeses ocupados), mi comentario iba claramente dirigido hacia los paíeses del Este de Europa. Estaba hablando del nazismo, así que en ningún momento me referí al antisemitismo en la Unión Soviética, si bien es notorio que en las razias contra los judíos, los eslavos eran expertos.
=============================================================================
Y además (aquí hay un pequeño salto cualitativo) los alemanes combatían a los comunistas que eran los verdaderos enemigos de Europa.
=============================================================================
¿Quién ha dicho eso de que fueran "los verdaderos enemigos de Europa"? ¿Tratando de ganar puntos con tácticas populistas ante el aforo de la mierdácora? O ¿simplemente empeñado otra vez en emular al "Doctor" Goebbels?
Queremos saber si éste es el salto cualitativo del que hablas, Grimau. Mayormente porque yo jamás he dicho que el mayor enemigo de Europa fuera el comunismo, sólo que hubo razones objetivas para combatirlo --como las hubo para combatir el nazismo-- y que éstas impulsaron a muchos voluntarios a las filas de las SS.
No los exculpo en modo alguno. De hecho, creo haber dicho ya que son tan responsables de los crímenes del nazismo como el más cerril de los nazis ideológicos que se identificaban con la doctrina de la dominación racial del Tercer Reich.
Si tienes problemas de comprensión lectora, te recomiendo una cosa más facilita.
=============================================================================
A partir de aquí es donde das otro salto cualitativo más arriesgado y comienzas a decir:
Yo solo cito hechos. Multitud de europeos se alistaron en las SS. Los alemanes (tan civilizados) se asombraban de la virulencia de los antisemitas que encontraban en su largo paseo triunfal.
=============================================================================
Ni yo he dicho que los alemanes fueran "civilizados" ni he mencionado "paseo triunfal" alguno. Luego mientes. Mientes otra vez.
Respecto a lo "civilizados" que eran los alemanes, es obvio que ellos así lo creían y que fue lo que fomentó su complejo de superioridad racial, desde los estudios antropológicos de las razas "inferiores" hasta los programas de eugenesia (incluido Lebensborn) y eutanasia (Aktion T-4). Esta justificación moral del complejo de superioridad racial se basa precisamente en el elevado concepto que tenían los alemanes de sí mismos y el paradójico estado de calamidad en el que se vieron sumidos tras la derrota en la Primera Guerra Mundial. Fue eso lo que permitió el alza del nazismo, el caldo de cultivo del antisemitismo genocida, la proliferación de la banalidad del mal --la complicidad de toda una sociedad-- y, en última instancia, el salto cualitativo que hay entre los pogromos más tradicionales y la industria del Holocausto. Es decir, el trecho que va de las ejecuciones por fusilamiento en Babi Yar al gaseamiento masivo y sistemático de "seres infrahumanos" en campos de exterminio conforme a la "solución final" propuesta y adoptada en el Protocolo de Wansee.
Respecto a la rápida sucesión de victorias alemanas en la primera fase de la Guerra, te remito a cualquier cronología de la contienda... Y te recuerdo que TODAS ELLAS SE PRODUJERON MIENTRAS AÚN ESTABA EN VIGOR EL PACTO RIBBENTROP-MOLOTOV, a ti que tanto te gusta ensalzar la heroica lucha de la Unión Soviética contra el nazismo.
=============================================================================
Y además Hitler estuvo apoyado por el pueblo alemán.=============================================================================
Sí, lo que los convierte en nazis. Lo mismo para ti es un elogio. Para mi es la justificación de todo cuanto les acaeció durante la Guerra, desde el bombardeo de Dresde hasta la violación de las berlinesas a manos del Ejército Rojo. Si piensas que me identifico con "el sufrimiento de los pobrecitos alemanes" como suelen decir ahora los meapilas de progreso, te equivocas de cabo a rabo. No sabes cuanto.
=============================================================================
¿Y que pasa con los grandes industriales como Krupp que se beneficiaron del régimen de Hitler? ¿Porqué no se les juzgó a ellos también.?. Y naturalmente llegas a la conclusión de que los aliados eran unos hipócritas y que los juicios de Nuremberg fueron una notable injusticia.
=============================================================================
A falta de una falacia, dos: yo no digo que los aliados fuesen unos "hipócritas", digo que, si no hubiese habido una Guerra Fría impulsada por la Unión Soviética, probablemente la suerte que corrió Alemania después de la Segunda Guerra Mundial no hubiese estado tan condicionada por ese factor, con lo que podrían haberese impuesto penas más severas y conformes con el derecho y la realidad de aquel entonces. Primera falacia: la hipocresía de los Aliados no viene dada por su crueldad hacia los alemanes, sino por la asimilación o la reintegración social de centenares de miles de nazis convencidos por causa de la Guerra Fría (véase el caso de von Braun).
Segunda falacia: si "los juicios de Nuremberg fueron una notable injusticia" fue sólo porque no fueron lo suficientemente ejemplares en su castigo a elementos de la sociedad alemana, que, sin estar directamente implicados en la dirección y la ejecución de las operaciones bélicas, sí tuvieron una participación indispensable para la consecución de los objetivos del nazismo. A este respecto, el ejemplo de los industriales me parece el más palmario.
Y, por cierto, sí se les juzgo. Los juicios de Nuremberg no sólo afectaron a la cúpula militar y política del Régimen, aunque ese proceso sea, por motivos evidentes, el más destacado.
=============================================================================
Y luego, naturalmente, está la ocupación de países como Polonia, Hungría, etc… por los soviéticos. (y viene otra pregunta: ¿por qué los aliados ayudarían a la Unión Sovietica?.
=============================================================================
¿Ésa pregunta te la ha transmitido El Cerillita desde ultratumba o es que me estás tomando el pelo haciéndote pasar por médium? Es que no recuerdo haberla hecho... Es más, me consta que jamás la he hecho. De todos modos, creo que se responde sola: básicamente, porque a ambos bandos les interesaba olvidarse de sus diferencias, especialmente a la URSS después de la invasión del verano del 41 (Operación Barbarroja), por parte de sus antiguos socios del Pacto de No Agresión Germano-Soviético.
Ya se sabe, "el que con niños se acuesta, meado se levanta". Aparentemente, Carrillo no se lo dijo a El Padrecito a tiempo de evitar los veinte millones de muertos del Ejército Rojo.
=============================================================================
Roosevelt era un comunista y un masón [...]
=============================================================================
Esto ya entra de lleno en el plano de la dialéctica-ficción. Otra figura muy conocida en círculos anglosajones, por cierto: el argumento del hombre de paja. Es decir, inventarte lo que yo no he dicho.
Esto sí que es un salto cualitativo, majete. En tu mendacidad discursiva.
=============================================================================
[...] y si no hubiese sido por la ayuda d elos americanos, el ejercito alemán (que era el mejor, el más valiente y el más aguerrido) se habría comido a los rudos en un plis-plas.
=============================================================================
A Grimau, el derviche, le da vueltas la cabeza como a una peonza. En fin, lo que tú digas. No merece la pena discutir el traslado de fábricas enteras allende los Urales, ni el estúpido afán de Hitler por capturar Moscú antes del invierno en una absurda creencia de que así la URSS se rendiría, ni el calamitoso estado de la maquinaria bélica alemana tras las lluvias del otoño, ni la más absoluta falta de preparación ante la llegada del invierno, ni la historia de los uniformes de verano de la Wehrmacht.
En todo caso, te recuerdo que los convoyes de Murmansk se cobraron un alto peaje entre los convoyes y los marinos Aliados... Y no eran precisamente rusos ni iban a comprar vodka para los tanques de Patton.
Por cierto, sólo un sectario como tú pondría en duda el heroismo o la preparación de las FFAA alemanas sólo porque sus integrantes fueran ideológicamente perversos. Denigrar al enemigo (ideológico o bélico) por otros motivos que nada tienen que ver con su entrega, su valor o su preparación nos llevaría directamente a la paradoja: si los alemanes, por ser nazis, eran todos unos meapilas, ¿cómo se explica que la Segunda Guerra Mundial durase seis años, en vez de seis meses? ¿Por qué, si los Aliados eran moralmente superirores, tuvieron que reembarcarse en Dunkerque? ¿Por qué los japoneses obtuvieron semejantes victorias en el Pacífico? ¿Por qué ganó Franco la guerra?
Menospreciar al enemigo por sus creencias --por lo que nos enfrenta a él-- produce resultados tan pobres como los de la Segunda República en España. Es como si yo, porque me repugna el régimen soviético --y, especialmente, el estalinista-- me negase a reconocer el sacrificio del Ejército Rojo o sus logros. Es tratar de ilustrar la Segunda Guerra Mundial con un visionado de Los Doce del Patíbulo porque los alemanes no eran más que un hatajo de nazis. Es, en suma, una gilipollez.
=============================================================================
¿No prueba esto que los alemanes, en el fondo tenían razón?
=============================================================================
Tú sabrás. Puesto que las premisas en las que basas tu conclusión son falaces, la inferencia debe, por fuerza, serlo también.
=============================================================================
Y aquí se pasa a las justificaciones:
=============================================================================
Perdona, querrás decir a TUS JUSTIFICACIONES.
=============================================================================
No tienes el Mein Kampff como libro de cabecera, pero piensas que las agresiones de la Alemania nazi, aunque estuvieron mal, se tendrían que volver a analizar bajo otro prisma menos maniqueo
=============================================================================
Así que ¡sabes lo que pienso! Coño, ¿eso no es una invasión del derecho a la intimidad? Por fin, hemos dado con un paparazzi telepático. No hijo, yo no abogo por comparar entre males mayores y menores. Lo que sí defiendo es un análisis menos sectario y dogmático de todos los desmanes del comunismo. Poner en su justo contexto histórico no sólo aquello que te plazca sobre la Alemania Nazi y la Unión Soviética, sino también lo que no sea conforme a tu sesgo ideológico. Sopesar el porqué de fenómenos tales como la avalancha de voluntarios a las SS para combatir el bolchevismo no puede servir nunca de excusa para mitigar la crueldad de los crímenes del nazismo ni la complicidad, la anuencia y la culpabilidad de Alemania entera y de media Europa --los collabo franceses que llenaron el velódromo de París de judíos-- en ellos. Sin embargo, debe servir para ponderar el papel del estalinismo y por qué la propaganda nazi suscitó semejante éxito entre las masas europeas. ¿Fue por un odio atávico al judaísmo? En parte sí y en parte no. Ésa es mi impresión, al menos. Pero las cifras de voluntarios están ahí. Y, ojo, no estoy diciendo que por ser tantos tuvieran razones objetivas para alistarse, pero sí que el comunismo soviético se percibió como una amenaza para Europa y la propaganda de los nazis se aprovechó de esa circunstancias.
¿Tenía esa percepción un fundamento real? Creo que el reparto de Polonia, la masacre de Katyn o la Guerra Ruso-Finlandesa así lo avalan.
=============================================================================
y, que puñetas, los alemanes estaban muy mal y era lógico que votasen a Hitler (los métodos electorales del partido nazi mejor no los analizamos)
=============================================================================
Yo no he esgrimido esa justificación jamás, porque no puede ser justificación de nada. En todo caso, sirve para explicar por qué Adolfo Hilter se alzó con la victoria electoral en Alemania. No obstante, si no fueras tan obtuso, te darías cuenta de que no puedes prescindir de los hechos sólo porque no te gusten o te repugnen moralmente. El calamitoso estado de Alemania tras la Primera Guerra Mundial fue lo que motivó a muchos a votar --por voluntad propia y sin mediar coacción alguna-- al partido que les prometió trabajos, autopistas y un coche del pueblo (hay que joderse que no le hayan cambiado el nombre, cuando Opel tuvo que comercializarse en Gran Bretaña como Vauxhall). Y, puede decirse que cumplió sus promesas electorales en los primeros años... Al precio de desencadenar una contienda mundial que sería, claro, la ruina de Europa.
Me hace gracia, además, que esgrimas ese respaldo popular como algo que supuestamente eximiría a los votantes alemanes de la responsabilidad de sus actos, cuando, para mí, sería más bien al contrario. La culpabilidad colectiva de Alemania (máxime, tras internar a todos los disidentes en campos de concentración) por el nazismo y sus crímenes.
Eso sí, ya que estamos también analizando los ejemplos de coacción electoral de las camisas pardas, que los hubo a millares, ¿por qué no analizamos también los métodos coactivos de los comunistas? Insisto, no para exculpar ni atemperar la culpa de los primeros, sino para no tener que canonizar necesariamente a los segundos.
=============================================================================
[...] y además las democracias occidentales eran débiles y estúpidas y Hitler fue el único que se dio cuenta de que había que hacer frente al peligro rojo.
=============================================================================
Ciertamente, las democracias de Europa Occidental eran débiles y estúpidas. De eso no cabe duda. La invasión de la zona desmilitarizada francesa (en territorio alemán) por "plebisicito" --a la nazionalpeneuvista-- organizado por Hilter; la invasión de los Sudetes, primero, y el resto de Checoslovaquia, después; el Pacto de Munich; la anexión (Anschluss) de Austria; y la guerra boba (drôle de guerre) del frente occidental así lo demuestran.
Y ahora la mentira: "Hitler fue el único que se dio cuenta de que había que hacer frente al peligro rojo".
Eso podría predicarse, en todo caso, de Churchill... Y durante las postrimerías de la Guerra, no antes.
Como comprenderás, la campaña de Rusia y el frente del Este no se entienden sin la teoría del espacio vital. Y ¿qué decir de lo bien que se entendían Hitler y Stalin (que había entrenado a la Luftwaffe)? Hombre, es más que dudoso que Hitler invadiera la Unión Soviética llevado de un afán anticomunista; pero, si insistes, Grimau, ¿quién soy yo para llevarte la contraria?
=============================================================================
Y ya está bien de hablar de los judios que murieron a manos de los alemanes (de los demás seguimos sin hablar) porque, en realidad ¿Cuantos judios mataron en realidad los alemanes?.
=============================================================================
Grimau, de verdad, para llamarme nazi otra vez, no hacía falta que te molestaras en soltar toda esta panda de paridas sin sentido. Si pretendes pintarme como un revisionista de pacotilla o un negador del Holocausto vas aviado, porque lo único que vas a demostrar así es que, aparte de tragarte el pestiñazo de Shostakovich cada abril, estás dando palos de ciego... Porque te ciega tu estrechez de mente, porque tu visión bitonal del mundo sólo admite buenos y malos; no con un criterio moral, sino para explicar la Historia en blanco y negro, y eso es imposible. El mundo es una escala de grises. Lo que tampoco debe llevarnos a la gran falacia simplista de nuestros días: el relativismo moral. Puesto que la aprehensión y el análisis de la realidad son demasiado complejas, concluyamos que todo es la misma mierda.
E, insisto, si quieres empezar a parecer un tipo medio serio, comienza por leerte el Protocolo de Wansee, que a buen seguro es más entretenido que Shostakovich. Después vienes y me llamas nazi. Así luego puedes meterte contento en la lavadora (de cerebros) con el payaso de Micolor. Lo mismo hasta se te pega algo de su seriedad.
Por : Las falacias de Grimau el Miércoles 12 de Octubre de 2005Iggy, Vázquez y otros pueden votar lo que quieran siempre que no vayan contra las decisiones mayoritarias de su partido, en ese caso está la decencia para abandonarlo, pueden intentar que sus posiciones sean las predominantes, pero si no lo consiguen tienen que aguantar con la mayoritaria. En las demás críticas que me haces estamos bastante de acuerdo.
No le tengo inquina alguna a Garzón, es más me cae bien: fue él, junto a ansón, quien narró lo de las reuniones para preparar la caída de González, en un acto que le honra, como le honró y me emocionó enormemente su decisión de procesar a PInochet. La oí en directo, una noche, una de las más felices.
Respecto a Navarra, último reino en incorporase a la monarquía española, tenía ganas de hablar. Navarra es el único territorio de España que ha conservado intactos sus derechos forales, ¿por qué no hay allí nacionalismo, o muy poco, y sí donde los perdieron?. Creo que está claro, como está claro que Alava es menos nacionalista que las otras dos provincias vascas porque el asesino respetó sus fueros.
En cualquier caso, pese a sus ventajas políticas, pienso que los fueros y el cupo vasco son resabios de la edad media, y esos si que son intolerables en un Estado social de derecho. Si persisten, como buena parte del debate autonómico,es porque España nunca concluyó su revolución democrática, tampoco todavía cuando la oposición obra del modo que obra y son quienes son.
Un saludo, Pedro Luis.
Un saludo. Pedro Luis.
de veras q existen estos fascistas aun arriba despeñaperros? y este es jovencito,palurdo y desgraciao como el solo. pobre castilla,pobre restode españa. trols,q becerros.
Por : el calé el Miércoles 12 de Octubre de 2005Estimado Las falacias de Grimau
Bueno, ya hemos sacado en limpio que no te gusta Shostakovich y que te encanta la historia de la Segunda Guerra Mundial.
Ahora solo nos queda averiguar donde puedo comprar una edición del "Protocolo de Wansee".
Y otra curiosidad. ¿Quien es o era El Cerillita?
Atentamente
Grimau
O porque la mayoria de los catalanes y vascos quieren más autogobierno,y esta es la cuestión,y no hablar de foralismos y federalismos asimetricos,en cambio,en el resto de España no hay estas ansias de autogobierno,en Galicia,en el referendum de autonomia solo votaron el 30% del censo.
Y como se conjugan estas ansias de autogobierno es la cuestión,porque existen,a dia de hoy,
incluso con el alto grado de autonomía al que ya han llegado.
Me refería al comentario de Pedro Luis.
Por : Lucio de Avellaneda el Miércoles 12 de Octubre de 2005Grimau y su comlejo de superioridad vuelven a la carga:
=============================================================================
Y siento decirte que mi silogismo es impecable aunque tu te empeñes en demostrar lo contrario con una confusa mezcolanza obtenida por el método de corta y pega.
=============================================================================
¿De verdad?
Pues, fíjate, yo juraría que al decir que "puedes seguir imaginando que mandas las invencibles divisiones blindadas nazis y soñando en lo que pudo haber sido y no fue" me estabas llamando nazi. Es decir, no una POSIBILIDAD, sino una REALIDAD.
Verás, te voy a explicar para qué sirve el corta-pega.
Emepecemos por tu silogismo:
=============================================================================
Los anticomunistas pueden alistarse en las SS [premisa mayor]
Tú eres anticomunista [premisa menor]
Tú puedes alistarte en las SS [conclusión]
=============================================================================
O sea, la conclusión de tu "impecable silogismo" es que PODRÍA SER UN NAZI.
Y, ahora, vayamos con la frase original:
=============================================================================
Tu, por tu parte, puedes seguir imaginando que mandas las invencibles divisiones blindadas nazis y soñando en lo que pudo haber sido y no fue
=============================================================================
Es decir, ME ESTÁS LLAMANDO NAZI.
¿Ves?
El corta-pega sirve para sacarle los colores a personajillos como tú, con un elevado concepto de sí mismos y un ego inabarcable que no se corresponde con tu capacidad dialéctica. Para eso sirve el corta-pega, Grimau. Para poner en su sitio a personas como tú.
Interesante suposición: ahora, además de nazi, soy un "ejecutivo agresivo"... Vaya, los dos lugares comunes que encuentran irresistibles los sectarios de izquierdas. No está mal, Grimau.
=============================================================================
El problema de los "agresivos ejecutivos" como tú, antaño admiradores de Mario Conde y ahora del responsable de Gescartera (que bien se lo montó el tío, soleís decir) es que soy bastante más ignorantes de lo que pensaís.
Como muy bien comenta un colega amigo mío que da clases en un Master de reconocido prestigio, sois "analfabetos en varios idiomas".
=============================================================================
Sí, y el problema de los pedantes engreídos como tú es que te consideras una luminaria de la izquierda y en realidad eres un fantoche. No es más que una constatación.
¿Ves? Hoy has aprendido la diferencia entre suposición y constatación.
Internet da para mucho, aunque no te lo creas.
Por : Más fabulaciones de una imaginación prodigiosa... el Miércoles 12 de Octubre de 2005Estimado desconocido etc...
Bueno, seguimos averiguando cosas.
Aunque lo del "non siquitur" había quedado muy aparente, tampoco pareces tan fuerte en filosofía como aparentabas.
Atentamente
Grimau
Estimado desconocido etc...
"en realidad eres un fantoche".
Gracias por el apelativo. Viniendo de tí es un verdadero elogio.
Atentamente
Grimau
Los "barones" del psoe, no es que hayan dicho a las claras que no se debata el estatut, pero Bono, se dejó decir que no deseaba que llegara a las cortes , y el resto aunque no lo hayan dicho, se les nota que no quieren ese debate.El amigo Vázquez, ya se lo carga desde el preámbulo.
Hubiera sido muy fuerte, dejar con el culo al aire a Zapatero, después de que era una promesa electoral, pero por ganas no ha quedado el llamarle irresponsable, de hecho lo piensan .
Grimau:
=============================================================================
Bueno, ya hemos sacado en limpio que no te gusta Shostakovich y que te encanta la historia de la Segunda Guerra Mundial.
=============================================================================
Sí, es una forma suave de admitir que tus mentiras no van a ningún lado, pero, vamos, tampoco esperaba más.
=============================================================================
Ahora solo nos queda averiguar donde puedo comprar una edición del "Protocolo de Wansee".
Y otra curiosidad. ¿Quien es o era El Cerillita?
=============================================================================
El Cerillita, era un tal Francisco Franco Bahamonde... ¿No sé si te suena?
El Protocolo de Wannsee está disponible en Internet. Buscándolo así, sin embargo, aparecen multitud sitios negacionistas.
La versión en español:
http://www.ghwk.de/span/protosp.htm
Por : ¿Qué sería de los "ejecutivos agresivos" como Grimau sin Internet? el Miércoles 12 de Octubre de 2005"Lo que dicen los "barones" (cuyo poder no viene de los cargos que ostentan, sino de los votos que controlan)" (Por : iggypop el Miércoles 12 de Octubre de 2005)
.........................
Esto es lo que llamo yo una frase críptica. "¿El Poder no les viene de los cargos que ostentan sino de los votos que controlan?"
¿Quieres decir que son muy queridos por su pueblo y que les darían su voto aunque no fuera para los cargos que ostentan? ¿O qué coño quieres decir?
"En cuanto al caso de Argelia, fue sangrante, pero extremo. ¿Valdrían en España unas elecciones ganadas por un partido fascista, con un programa consistente en abolir la democracia? Yo creo que no..." (Por : iggypop el Miércoles 12 de Octubre de 2005)
Si lo lleva en su programa y el pueblo lo elige, yo te diría que sí, y seguramente cualquier demócrata también. No sería la primera vez. Lo único que demostraría es que en España habría más fachas de los que creemos, pero sería estrictamente democrático que se dieran a sí mismos un gobierno fascista (estuvimos a punto de alcanzarlo con Aznar). Los pueblos tienen derecho a elegir el gobierno que quieran, y los demás no tenemos ningún derecho para imponerles lo contrario.
No aceptar unos resultados democráticos lo único que demuestra es que tú no eres demócrata, o no sabes lo que es la democracia.
"Sigamos:
=============================================================================
Y ahora un repaso a tu análisis de la historia.
=============================================================================
...
y
455
líneas
más
...
E, insisto, si quieres empezar a parecer un tipo medio serio, comienza por leerte el Protocolo de Wansee, que a buen seguro es más entretenido que Shostakovich. Después vienes y me llamas nazi. Así luego puedes meterte contento en la lavadora (de cerebros) con el payaso de Micolor. Lo mismo hasta se te pega algo de su seriedad."
Por : Las falacias de Grimau el Miércoles 12 de Octubre de 2005
____________________________
Este se ha confundido y ha metido el rollo del papel higiénico en el blog.
CARLOS CARNICERO
13/10/2005El Zumbido
¿Se puede romper el PSOE?
La apuesta que hizo Pascual Maragall por llevar un proyecto de Estatut a Las Cortes Generales estuvo catapultada por las exigencias de Convergencia i Unió, que nunca pensó que el President aceptaría unas demandas que los líderes del partido nacionalista catalán consideraban imposibles desde la perspectiva histórica del socialismo catalán.
La sorpresa se materializó en la prioridad que el President dio a sus sueños sobre los compromisos con el
PSOE y el presidente del Gobierno. Se dejó el asunto en manos del Congreso en la confianza que una gestión inteligente de la tramitación parlamentaria podría satisfacer a todos.
Nunca, desde el congreso de Suresnes y del que liquidó el marxismo como sustrato ideológico, ha estado el socialismo español más enfrentado en visiones contrapuestas de materiales estructurales de su ideología y su proyección política. La distancia que separa a Francisco Vázquez, Juan Carlos Rodríguez Ibarra o Marcelino Iglesias de Pascuall Maragall es sideral. No hay nada definido, pero si la gran incógnita si la elasticidad del PSOE permite conjugar posiciones tan diferenciadas sin que se produzca una quiebra.
Por sus orígenes el PSC es algo diferente del PSOE catalán y probablemente una encuesta interna daría sorpresas sobre la división existente entre quienes comparten siglas, sedes y representación política. El milagro es hacer conjugar todos los elementos para que el resultado tenga estabilidad política y ese es el compromiso público de José Luis Rodríguez Zapatero. De su habilidad política y de su capacidad de consenso va a depender el resultado final de una aventura que en este momento genera inquietud en sitios tan distantes como el Banco de España, los sindicatos españoles y muchos votantes socialistas.
No hay alarma posible si las instituciones funcionan, pero nadie puede dudar que es una prueba de tensión interna para el PSOE y que esa preocupación ya es imposible de ocultar
AnoCretino,
¿Ahora también le robas el nick al Para? ¿Es que no tienes bastante con todos los que te inventas?
Coño, sí que has tenido un mal día, piltrafilla.
Por : AnoCretino, más triste que nunca después del abucheo a zETAp el Jueves 13 de Octubre de 2005Gabriela:
"Yo lo que quisiera saber es si esta gente no ve a USA como país porque es un estado federal o si Alemania, Belgica, Holanda o Reino Unido son países desmembrados y a punto de irse a pique."
Holanda es a fecha de hoy, como el Reino de España, una monarquía parlamentaria mucho más centralista que "ejte paíj", formada por doce provincias con unas atribuciones mayores que las que tienen las españolas y con una autonomía que es infinítamente menor que la que tienen las CCAA aquí.
Por : Gabriela y el federalismo el Jueves 13 de Octubre de 2005Por cierto, Grimau, no es que mi latín sea muy bueno, pero juraría que se escribe "NON SEQUITUR":
http://www.answers.com/non+sequitur&r=67
Por : ¿Qué sería de los "ejecutivos agresivos" como Grimau sin Internet? el Jueves 13 de Octubre de 2005"Esto es lo que llamo yo una frase críptica. "¿El Poder no les viene de los cargos que ostentan sino de los votos que controlan?"
¿Quieres decir que son muy queridos por su pueblo y que les darían su voto aunque no fuera para los cargos que ostentan? ¿O qué coño quieres decir?"
No, lo que quiero -ya que tienes problemas para entenderlo- es que los cargos que ostentan en el partido son fruto de los votos que controlan en el Congreso y, naturalmente, en la calle. Que sin votos no hay cargo ni poder.
Por : iggypop el Jueves 13 de Octubre de 2005"Si lo lleva en su programa y el pueblo lo elige, yo te diría que sí, y seguramente cualquier demócrata también. No sería la primera vez. Lo único que demostraría es que en España habría más fachas de los que creemos, pero sería estrictamente democrático que se dieran a sí mismos un gobierno fascista (estuvimos a punto de alcanzarlo con Aznar). Los pueblos tienen derecho a elegir el gobierno que quieran, y los demás no tenemos ningún derecho para imponerles lo contrario.
No aceptar unos resultados democráticos lo único que demuestra es que tú no eres demócrata, o no sabes lo que es la democracia."
Bueno, es una opinión. Evidentemente, es posible acabar con la democracia valiéndose de métodos democráticos. El problema es que una de los atributos esenciales de la democracia es la facultad que tienen los ciudadanos de revocar aquellas decisiones que previamente adoptaron (para precisiones, véase el 14-M de 2004). La consecuencia de aceptar como ganador a quien se propone liquidar la democracia lleva aparejada la irrevocabilidad de la decisión, cosa que a mí no me parece "estrictamente democrática".
En cualquier caso, el "yo diría que no" con que acababa mi post no es doctrinal. Yo diría que el tema puede ser objeto de largas discusiones y que la respuesta no es muy evidente. Al parecer tú estás convencido de lo contrario.
Por : iggypop el Jueves 13 de Octubre de 2005Pedro Luis.
El problema es que Ibarra ha dicho varias veces que lo que se lleva al congreso está en contra de la decisión mayoritaria del Partido, y que no tiene inconveniente en que se celebre un Congreso extraordinario donde se pueda refrendar ésta que -a su juicio- es una nueva orientación.
No sé si está o no en lo cierto -aunque, conociendo a Ibarra, me inclino a creer que sí-. Si las posturas de los Ibarra, Vázquez y Bono fueran derrotadas dentro del partido (que no en las Cortes), obviamente sólo les quedaría abandonarlo.
Estoy bastante de acuerdo con el resto de tu argumentación,
Saludos.
Por : iggypop el Jueves 13 de Octubre de 2005Eso de que en España haya autonomías gracias a Andalucía no es cierto, otra cosa es que participara con un entusiasmo mayor que el resto de autonomías en conseguirla, pero ¿qué significa la autonomía de Madrid? ¿había un entusiasmo enfervorecido como en Cataluña,Pais Vasco,Galicia y (vale también Andalucía) o más bien se añadió al carro sin ningún entusiasmo? yo creo que esto último es lo que ocurrió.
Por : Antonio el Jueves 13 de Octubre de 2005"¿Ahora también le robas el nick al Para? ¿Es que no tienes bastante con todos los que te inventas?
Coño, sí que has tenido un mal día, piltrafilla."
(Por : AnoCretino, más triste que nunca después del abucheo a zETAp el Jueves 13 de Octubre de 2005)
............
A ti te llamamos el "Para" porque empezabas tus post con esa palabra, pero tú eres el impresentable "Que Pais", que por cierto, de pura vergüenza nos has vuelto a firmar con ese nick.
"Para" es una preposición que indica que el mensaje va dirigido a alguien en concreto y lo puede utilizar cualquiera, piltrafilla.
Fantástica frase,
"Esto es lo que denominan los anglosajones con cierta frecuencia "non sequitur""
Date cuen...da para una pelicula entera.
Si fuera irónica el tonto el culo sería un genio.
No puedo dejar de admirar su profundo retraso mental.
Y el tipo pega textos despues de esto...
Ese "Esto", ese "con cierta frecuencia", ese "denominan", ese "anglosajones"...
Y el "non sequitur" (sic) final..
Una joya