Eduardo Haro Tecglen

buenos dias

La mentira, el disimulo, la tergiversación, son artes muy extendidas de cualquier institución. Menos mal que en democracia siempre existe la posibilidad de desenmascararlos. Digo sólo la posibilidad. Aunque haya partidos políticos que consideran a Descartes un pobre hombre. Yo me imagino a Zaplana, por ejemplo, "razonando" con Descartes sobre el accidente del helicóptero!
Su cinismo es tal, que como EHT sabe mejor que nadie, ahora están empeñados en cambiar la Historia, y otros lo estamos en recuperar la memoria. Es difícil, pero no imposible.

"Roberto, lo de Ortega ya lo hemos hablado largo y tendido en el blog, del 18 (jueves) al 22 (lunes).
"Lo último que puse fueron dos enlaces de artículos de EHT. Algunos estaban discrepando de su "magister" y no lo sabían.

http://www.eduardoharotecglen.net/blog/archives/1931/04/una_aproximacio.html
http://www.eduardoharotecglen.net/blog/archives/1931/04/la_lucha_por_la_2.html"
Por : Carpetano el Jueves 25 de Agosto de 2005"

Carpetano, muchas gracias por recomendarme los dos textos de EHT.
El primero es una exquisita rememoración de don Manuel Azaña, escrito con la ironía y ternura que caracteriza a EHT. Jamás había leído una minibiografía de Azaña donde se mostraran los matices humanos, sus virtudes, sus flaquezas y errores (que F.G. se cuidó de no repetir; aguda observación y explicación de muchas cosas), con tanta claridad y humanidad.
Te agradezco de verdad, Carpetano, haberme pasado un buen rato leyendo este texto de EHT sobre Azaña.
En cuanto a Ortega y Gasset hace en él dos únicas referencias. La primera para decir que no se llevaba bien con Azaña, se odiaban, (bien, no eran temperamentos afines) y la segunda para mencionar la archiconocida frase de "no es esto, no es esto" de un decepcionado filósofo irascible. Bien ¿dónde está la contradicción? ¿Esto significa que Ortega era de derechas?
En el segundo texto, que también te agradezco mucho y recomiendo su lectura a todos los que dicen tonterías en el blog, EHT analiza con una delicadeza de dacriólogo los albores de 1931, la II República y su posterior defenestración por un general felón que abolió todos los avances que se habían hecho en la república, que menciona en el mismo texto: voto a las mujeres, divorcio, aborto en determinados casos, matrimonio civil, libertades sexuales, ampliación muy considerable de la cultura, intentos de reforma agraria, sindicatos, derechos del trabajador etc. etc.
En este segundo artículo EHT vuelve a mencionar la conocida frase de Ortega "no es esto, no es esto", pero aquí la explica: "esperaba una república ateniense de nueva aristocracia, con sus esclavos, metecos... temió una revolución proletaria del caracter de la rusa".
No te confundas Carpetano con la palabra "aristocracia", EHT la utiliza en su sentido griego, una "nueva" aristocracia del saber, de la cultura, del humanismo. Ortega no era monárquico, era republicano. Pero tampoco era marxista, Azaña tampoco lo era, Azaña ni siquiera pertenecía al partido socialista, eran intelectuales de izquierdas, pero no querían una revolución a la rusa. Todos estos matices, que EHT domina, se suelen confundir por la derecha más ignorante, que etiqueta a toda la izquierda como "rojos", sin llegar a entender que se puede ser de izquierdas y no querer una revolución a la rusa, o ser simplemente poeta de izquierdas como F. García Lorca al que fusilaron por "rojo".
¿Dónde ves tú que alguien esté discrepando de su "magister", obviando el tono peyorativo que empleas?

Textos de EHT citados:

"En las vísperas de la República, Azaña era un hombre desconocido para el pueblo. Tenía un relativo prestigio intelectual, pero reducido: probablemente, porque Ortega y Gasset no le dejó nunca escribir en "El Sol" --se odiaban mutuamente--."
"Una parte del país esperaba de la República una especie de era de Pericles, espiritual y gozosa, un espíritu ateniense y ateneísta organizando el país; la otra, las reivindicaciones de su siglos de sufrimiento. Cuando se trataba de ayudar a estos, la otra parte protestaba: el artículo "No es eso, no es esto", de Ortega y Gasset, las posiciones de Marañón y los otros intelectuales que formaron en la monarquía "al servicio de la República", según su manifiesto, fueron las primeras muestras de separación."
"Algunos intelectuales que habían impulsado a la República se alarmaron (Ortega y Gasset: "No es esto, no es esto"): esperaban una república ateniense de nueva aristocracia, con sus esclavos y sus metecos; y la burguesía creyó que podía perder sus conquistas y caer en un desclasamiento: temió una revolución proletaria del carácter de la rusa."

Roberto

Antes, durante y despues de la comparecencia de Bono se repitió multitud de veces que no se culparía al piloto, ¿y si la culpa fué suya? No es hacer leña del árbol caído, es simplemente reconocer un fallo, una culpa, nada más.
Muy interesante y acertada la columna de hoy, gracias.
Salud.

"PARA ROBERTO:
Es igual, ya les puedes argumentar que es de día a pleno el sol y seguirán saliendo por peteneras. Como dice Paredes "no se callan ni debajo del agua". En el blog y en el Parlamento: no hay mas que ver las intervenciones de Zaplana con el asunto de Afganistán. Es su estrategia porque creen que los ciudadanos somos tontos."
Por: José Luis el jueves 25 de agosto de 2005"

Así es José Luis, pero por lo menos que lo sepan, ellos o sus hijos o las generaciones venideras.

Roberto

¡¡Oh, cuántas alabanzas a la pluma de Don Eduardo!!

Pero hoy reconozco que estoy con Usted. Ninguna institución puede estar por encima de la Justicia, ni siquiera la monarquía (¡república liberal ya!).

Apartado de consignas: Ana, no me odies, por favor.

El corporativismo es un mal típicamente español, y tiene su origen en ciertos comportamientos mafiosos que vienen de muy antiguo. La mayoría de la gente integrada en una corporación se considera a sí misma "intocable"; sabe que la corporación le proteje más allá de toda razón, y que presiona a la sociedad para que reconozca la impunidad de sus miembros en toda circunstancia. En fin, que aquí los lobbies y los grupos de presión se inventaron hace siglos.

La investigación del accidente deja muy claro de quién fue la responsabilidad del accidente. Si ya es oficial que los helicópteros (eran dos, no lo olvidemos) no fueron atacados ni hubo un fallo mecánico, está claro que se trata de un error del piloto (o de los pilotos), y que en última instancia, fue el primer piloto quien estrelló el aparato: cuando se vuela a 200 km/h a diez metros del suelo, es muy posible que pasen estas cosas.

Sabemos por EL PAIS que el oficial que llevaba el Cougar siniestrado había querido ingresar como piloto de combate del Ejército del Aire y que no pudo superar las pruebas, por lo que tuvo que conformarse con entrar en Tierra y pilotar helicópteros. Es como si uno quiere ser piloto de Fórmula 1 y termina conduciendo un taxi. Y eso tiene que tener consecuencias, claro: todos hemos visto taxistas conduciendo como si llevaran un Fórmula 1. Creo que se entiende a qué me refiero.

Por lo demás, sabemos que el segundo helicóptero estuvo a punto de estrellarse al realizar una maniobra de evitación, que supuestamente le llevó a girar bruscamente a la izquierda. En entrevista concedida a EL PAÍS, el piloto de este segundo aparato dijo que la maniobra la realizó al "ver una columna de humo y creer que les estaban atacando". Según él, la distancia con el primer aparato era de doscientos metros; curioso que a tan poca distancia no pudiera determinar inmediatamente si la columna de humo era un cañonazo contra ellos o la consecuencia de que el primer aparato había chocado contra el suelo..

El ministro Bono, citando la investigación oficial, dijo que el primer helicóptero tocó con el tren de aterrizaje en "la crestería" (sic) de una pequeña elevación, se elevó un poco, recorrió unos doscientos metros y se estrelló en el suelo, lo que provocó que el aparato comenzara a arder.

Qué raro pues que el piloto del segundo helicóptero no percibiera inmediatamente que su compañero había chocado contra el suelo (volando a 200 km/h y a doscientos metros de distancia del primer aparato, él ya tenía que haber superado la "crestería" y gozar de contacto visual directo), y tuviera la duda de si el humo era consecuencia de disparos contra la patrulla de helicópteros.

La cosa se aclara si recordamos que en las horas inmediatamente posteriores al accidente se difundió en todos los medios que, según testigos oculares, los dos helicópteros habían chocado sus aspas en el aire. Pero en cuanto intervino el Ministerio de Defensa se tejió a toda prisa una maniobra de despiste, abriendo todas las opciones posibles incluida la hipótesis de que podía tratarse de un ataque contra los aparatos, algo que en realidad había quedado descartado desde el primer momento.

Una hipótesis más ajustada sería que probablemente ambos aparatos volaban mucho más próximos entre ellos de lo que dicen (los motivos quedan a la imaginación de cada cual), y que al tocarse uno de ellos se precipitó al suelo en tanto el otro pudo mantenerse en el aire tras ejecutar una maniobra violenta.

Ocurre en toda esta historia que, una vez más, ha funcionado como un reloj el corporativismo militar, perfectamente asimilado en este caso por Bono y por, razones políticas, por Zapatero. Todos se han apresurado a echar tierra al asunto, porque en caso contrario la imagen del Ejército habría quedado dañada e incluso es posible que las familias del responsable o de los responsables del accidente hubieran tenido dificultades en la percepción de las indemnizaciones económicas estipuladas.

Un mal precedente, en suma. Y ello aunque la gestión de la crisis por Bono y su equipo haya sido impecable, y probablemente haya acrecentado la popularidad del ministro de Defensa. Pero la versión oficial del accidente, sencillamente, no se tiene en pie.

"Así es José Luis, pero por lo menos que lo sepan, ellos o sus hijos o las generaciones venideras."
Roberto

¿Para cuando la boda homosexual presidida por Zerolo, con poesía de Lorca y música de fondo de bandas sonoras de Almodóvar (o Amenábar, al que también le molan los chicos jóvenes)?

¿Para cuándo salir del armario y hacer realidad vuestros sueños, dejar de haceros uno al otro carantoñas virtuales y pasar a daros mimos y caricias reales? Bueno, eso entra dentro del ámbito de los privado, pero lo digo por vuestra homofelicidad..

"Si no se es una institución se puede caer en las culpas de todo: los Estados, por ejemplo, castigan cada vez más a los automovilistas por los accidentes, e insisten en su culpabilidad, y no a los azares misteriosos de la desgracia o a las carencias de las instituciones que intervienen en el tráfico. El endurecimiento de las leyes en general para desterrar problemas sociales se utiliza cada vez con más fuerza; las veo crecer desde siempre, al mismo tiempo que crecen los delitos reprimidos. Que quedan sin estudio social." (EHT)

Sí. Vale que cuando se funda una sociedad esta se dota de elementos de control y represión para evitar llegar al fin de esta. Pero es que últimamente da la impresión de que estos elementos son sordos y ciegos ante lo evidente. Verbigracia: si alguno de los presentes recuerda haber leído algún texto que relacione la siniestralidad "in itinere" con el aumento de horas trabajadas extraoficialmente, ruego que me haga llegar un enlace, que yo no habré sabido buscar bien... Resulta más fácil cebarse con quien vive en el centro de la sartén que apagar el fogón, ya que con este se calienta más de uno.

"Pero la versión oficial del accidente, sencillamente, no se tiene en pie."
Por : joaquim el Viernes 26 de Agosto de 2005

Vaya, por una vez coincido contigo. Lo único en lo que discrepo es que no se depuren responsabilidades o lo que sea, aunque sea en el ámbito privado del ejército.

Me explico. Si se hiciese pública toda la investigación y, supongamos que fue un fallo del piloto, mañana tenemos 1.000 personas en casa de ese piloto queriendo moler a palos a sus familias por el "asesinato" (aquí se utiliza esta palabra para todo, es la leche) del resto del contingente.

Mirad en Roquetas. Por supuesto que hay depurar responsabilidades y sentar ante la justicia a los culpables, si los hechos demuestran que los hubo en un juicio justo.

Pero ahora todo el mundo ya habla con sospecha de la Guardia Civil, comenta las "múltiples barbaridades de la Guardia Civil", etc sin fundamento, porque está claro que lo de Roquetas, aunque muy grave, es un hecho aislado.

Lo peor no es que cuatro pelagatos monten el pollo un día, no. Lo peor es que estas situaciones son utilizadas por partidos como ERC, PNV o IU para desacreditar a la luz pública diversas instituciones importantes para España, y, como además sus seguidores son hordas de analfabetos, ya se encargan de salir a la calle a montar manifas y demás.

Así de serios somos en España. Siempre buscando cabezas de turco para todo, incluidas nuestras frustaciones (mirad si no con las manifas de Irak...)

Muy bueno e interesante el articulo de hoy, señor
Haro.

Verbigracia: si alguno de los presentes recuerda haber leído algún texto que relacione la siniestralidad "in itinere" con el aumento de horas trabajadas extraoficialmente.......

Asi es Josep, cada vez está mas de moda culpar a las víctimas.

Saludos

En esto de prohibir, cada gobierno nuevo que llega, echa un pulso al anterior, a ver quién mea más lejos.!Les encanta!
Yo se que tanto prohibir, no es casual.Lo que se persigue, aparte del dinero por multas es,someter al gobernado para que sepa que hay unos mediocres que tienen más poder que él.
Yo no se ustedes, pero yo a la mayoría de políticos que conozco, eran unos perfectos mediocres antes de entrar en el gremio.

Qué mosca le ha picado al impresentable ese de -qué país-.Ahora le ha dado por la homofobia.Conozco a más de un homófobo, que lleva dentro a un homosexual reprimido.
!Ojo al dato nene!

Joaquim, yo diría que lo típicamente español es ese "me duele España" permanente por el que se atribuyen a este país, casi en exclusiva, los peores vicios. Digo esto a cuenta del corporativismo, tan español como francés, y contra el que se lucha con desigual empeño -y fortuna- en casi todos los países vecinos o alejados.

Estoy de acuerdo contigo en que todo apunta al fallo humano. Pero ahí creo que acaban los acuerdos

"Cuando se vuela a 200 km/h a diez metros del suelo, es muy posible que pasen estas cosas."

Cierto. De hecho, a diez metros del suelo una ráfaga de aire en cola o en el costado te puede enviar al suelo sin posibilidad de recuperación. En una zona donde los informes meteorológicos son, como mucho, poco exhaustivos, la probabilidad de accidente es mayor.

"Sabemos por EL PAIS que el oficial que llevaba el Cougar siniestrado había querido ingresar como piloto de combate del Ejército del Aire y que no pudo superar las pruebas, por lo que tuvo que conformarse con entrar en Tierra y pilotar helicópteros. Es como si uno quiere ser piloto de Fórmula 1 y termina conduciendo un taxi. Y eso tiene que tener consecuencias (...)"

Bueno, tal y como lo cuentas, parece que pilotar un helicóptero biturbina sea casi un juego de niños. La realidad es que es tremendamente complicado -mucho más que pilotar un avión normal-. De hecho, la pericia que requieren estos aparatos es muy superior a la que requiere pilotar, por ejemplo un Aviocar. Y no se debe olvidar que muy, pero muy pocos de los cadetes del Aire llegan a pilotar cazas...

"(...) En entrevista concedida a EL PAÍS, el piloto de este segundo aparato dijo que la maniobra la realizó al "ver una columna de humo y creer que les estaban atacando". Según él, la distancia con el primer aparato era de doscientos metros; curioso que a tan poca distancia no pudiera determinar inmediatamente si la columna de humo era un cañonazo contra ellos o la consecuencia de que el primer aparato había chocado contra el suelo."

En situaciones así, el piloto no se detiene a considerar. Ejecuta la maniobra de emergencia y luego piensa.

"Una hipótesis más ajustada sería que probablemente ambos aparatos volaban mucho más próximos entre ellos de lo que dicen (los motivos quedan a la imaginación de cada cual), y que al tocarse uno de ellos se precipitó al suelo en tanto el otro pudo mantenerse en el aire tras ejecutar una maniobra violenta."

Buena hipótesis, y bastante plausible. Aun así, un helicóptero con una, dos o todas sus aspas dañadas (del modo en que se aprecia en las imágenes), sencillamente no vuela. Lo más probable es que se hubiera precipitado al suelo.

"Ocurre en toda esta historia que, una vez más, ha funcionado como un reloj el corporativismo militar, perfectamente asimilado en este caso por Bono y por, razones políticas, por Zapatero. Todos se han apresurado a echar tierra al asunto, porque en caso contrario la imagen del Ejército habría quedado dañada e incluso es posible que las familias del responsable o de los responsables del accidente hubieran tenido dificultades en la percepción de las indemnizaciones económicas estipuladas."

Tomar hipótesis -por plausibles que sean- como premisas lleva necesariamente a conclusiones erróneas -o sea, formalmente falsas-. Si asumimos que el accidente se produjo de cualquier modo debido a un fallo humano, creo que importa poco si este fallo se debió a una inadecuada reacción del piloto ante una situación meteorológica adversa -tesis oficial- o a una supuesta imprudencia de ambos pilotos -tesis alternativa-. Es más, me cuesta creer la segunda si asumimos que (a) el helicóptero iba cargadito de soldados (b) una imprudencia de esa clase puede derivar en la sanción del piloto y, lo que es peor, la pérdida de su licencia de vuelo.

Pero de todos modos, como hipótesis resulta sugerente y posible, aunque en mi opinión improbable.

Saludos

Hasta ayer, la primera víctima de todas las guerras solía ser la verdad. Pero desde hoy, será la sintaxis. Y es que España no se merece un ministro de Defensa que desprecie la Gramática de Nebrija, mas eso eg lo que hay, y con estos bueyes tendremos que arar. De todos modos, no va a ser ése el único cambio en los efectos bélicos que aporte la comparecencia de Bono ante la Comisión de Defensa. Porque, a la luz de su contenido, queda claro que el segundo puesto entre los damnificados pasara a ocuparlo el sentido común. Aunque seguido muy de cerca por los herederos de Gila, sobre los que pesará el lucro cesante de verse desposeídos de los derechos de autor sobre la pieza que ayer recitó el manchego.

De hecho, el razonamiento que nos regaló supuso el esfuerzo más exhaustivo por demoler los fundamentos de la lógica académica que jamás se hubiera abordado desde el Parlamento. Y como tal debiera ser reconocido y estudiado a partir de ahora en las facultades de Filosofía. Eso, a pesar del único punto débil que presentó su brillante refutación de los clásicos. Porque cómo entender que las rachas de viento huracanado a nivel de suelo que pudieron con dos helicópteros de guerra no tumbasen a aquellos tipos de las chilabas que, según confesó, merodeaban por allí en una moto.

Por lo demás, el resto de sus enunciados se revelan impecables; todos son coherentes con el nuevo paradigma epistemológico que persigue implantar Bono. Empezando por la premisa de que quienes se desplacen en un móvil que viaje a una distancia de segundos de otro, errarán cuando crean ver que éste ha sufrido el impacto de un tercero; un hallazgo que hubiera turbado al mismísimo Einstein. Siguiendo por el gran homenaje boniano a Groucho Marx, cuando apeló a que el Rey utiliza un Cougar en sus paseos de Madrid a Marivent al defender la procedencia de usarlo en escenarios bélicos. Continuando con la audaz innovación conceptual de las filminas: tenían “vocación explicativa, pero no científica”. Pasando por su crítica de la razón pura zapateril durante el 11-M, al descartar de plano la reivindicación de los terroristas islámicos, ya que poseen “egcasa credibilidad entre sus compinches”. Y terminando por el broche de oro, su enmienda a la totalidad a las obras completas de Aristóteles, Descartes, Russell y Popper juntas.

Porque los aparatos iban a rebosar de municiones, repletos de soldados, equipados con cohetes, dotados con sistemas electrónicos antimisiles, con todas las ametralladoras montadas y volando en formación típica de combate. ¿La razón? Se movían por una zona tranquila y su cometido consistía en auxiliar a las ONG locales. Así lo asegura Bono. Porque así lo demuestra la Ley de la Relatividad Moral que descubrió hace dos años su jefe, ZP, mientras desfilaba bajo aquella pancarta que rezaba "No a la Guerra".

DENUNCIA EL CANSANCIO PSICOLÓGICO DE LOS PILOTOS Y SU ESCASEZ
La Asociación Unificada de Militares cuestiona la aptitud y la adecuación de la flota aérea de las Fuerzas Armadas

La Asociación Unificada de Militares Españoles (AUME) ha denunciado el "cansancio psicológico" de la tripulación de aeronaves de las bases militares de España en el extranjero, así como la escasez de pilotos y de controladores aéreos en el Ejército. Asimismo, cuestionó la aptitud y adecuación de la flota de la que actualmente se dotan las Fuerzas Aeromóviles del Ejército de Tierra (FAMET), en relación al helicóptero Cougar en el que fallecieron la semana pasada diecisiete militares españoles al estrellarse en Afganistán.

La AUME ha constatado en un documento con motivo de la comparecencia del ministro de Defensa, José Bono, que tendrá lugar mañana en el Congreso, al hilo de lo sucedido en Afganistán. En el texto, confía en que la información que aporte el ministro se realice desde "criterios de lealtad", y de forma "objetiva, clara y concisa, sin ocultar ni desvirtuar nada de lo que supiese", de forma distinta, agrega la Asociación, a "lo que ha marcado la gestión de la información hasta el momento".

Seguidamente, el colectivo de militares desgrana en ocho apartados sus principales interrogantes sobre el siniestro, comenzando por la aplicación y cumplimiento del Protocolo para la recuperación identificación, traslado e inhumación de los restos mortales de los miembros de las Fuerzas Armadas fallecidos en operaciones fuera del territorio nacional.

En el bloque centrado en la actividad realizada por los militares fallecidos y heridos, la AUME pregunta qué tipo de misión estaban desarrollando las dos aeronaves siniestradas, mientras que en lo referido al relevo de medios humanos y materiales, se interesa por el mecanismo de preparación de las tripulaciones "a la vista de la situación de la flota de aeronaves de FAMET y escasez de personal" en bases, especialmente de pilotos y controladores aéreos.

Así, se apunta la posibilidad de "cansancio psicológico" en las tripulaciones por las sucesivas rotaciones en misiones internacionales con "gran capacidad estresante y grave incidencia en el ámbito familiar". De la misma forma, baraja la premisa de que las aeronaves utilizadas en estas misiones no sean las más "aptas y adecuadas" para estas operaciones, dentro de los distintos aparatos que constituyen la dotación de las FAMET.

El colectivo de militares añade a estos argumentos otros interrogantes sobre el grado de operatividad de estas aeronaves, y la falta de enlaces permanentes entre la Torre de Control en la base española de Herat y las aeronaves en misión, así como sugerencias a Defensa para que adopte medidas destinadas a que pilotos, mecánicos y controladores tengan una dedicación exclusiva a cometidos de su especialidad.

Previamente, el colectivo de militares expresa su interés sobre si se actuó con respeto a las normas de funcionamiento de la Comisión para la Investigación Técnica de Accidentes de Aeronaves Militares (CITAAM); y sobre el órgano judicial que esté conociendo el incidente, así como los acuerdos adoptados en relación con la instrucción de la causa.

La AUME establece también la necesidad de que Bono aclare mañana qué instrucciones ha impartido Defensa para que las familias del personal desplazado a zona de operaciones estén informadas de la situación de sus familiares. Igualmente, pide que desgrane las instrucciones que existen para la atención constante a las familias para paliar el desarraigo familiar.

Existe una escuela seudocartesiana -a la que gozosamente se adhiere el autodenominado "para Joaquim"- cuyo enunciado superior podríamos llamar "la duda radical".

El objetivo de esta escuela no es afirmar convicciones o visiones del mundo, sino, más bien, arrojar dudas sobre las construcciones intelectuales de las escuelas rivales.

Para "para Joaquim" no es importante saber por qué cayó el helicóptero en cuestión. Lo importante es que se demuestre que no fue atacado. Brillante jugada, puesto que el común de los mortales ignora que no es posible tal clase de demostración. Este estilo ya se puso en práctica en las cacareadas relaciones ETA-AlQaeda ("demuéstrenme que no existen") y ahora, con la inestimable colaboración del Diario Monárquico de la Mañana, se desempolvan una vez más.

¿Accidente? ¿Imprudencia? ¿Ataque? Qué más da. Arrojemos mierda, que algo quedará.

!Cómo pega la criatura.!
¿Esto qué es?¿ el tablón de anuncios de EL PAIS y de los FAEScistas o un blog de opinión?
Bueno está hacerlo alguna que otra vez, pero todos los dias varias veces, es pasarse ¿ o no?

¿El honor de los cuerpos, existe? Solo creo, y a duras penas en el honor de las personas, que es un concepto clásico de nuestro teatro, pero el de los cuerpos de funcionarios del Estado? No existe, no tienen esos cuerpos honor, no es atribuible a ellos, sólo a las personas. Puede un Guardia Civil de los que sacan escualidos emigrantes o cadáveres de nuestro Río Grande tener honor, puede. No el Cuerpo de la benemérita: Benemérita porque siempre hizo méritos para servir al poderoso, para machacar al jornalero o al obrero, para defender al poderoso, al privilegiado. No es benemérita ni tiene honor, esos calificativos os pueden tener los individuos no ese conglomerado abstracto que permite que en su seño existan alimañas junto a personas decentes, tampoco si todo los civiles fuesen decentes, serían ellos quienes podrían ser beneméritos, honrrados, honorables, pero no el cuerpo de la guardia civil, el de aduanenros o el de funcionarios del inem. Esos calificativos son resabios gremiales, del pasado que acabarán el día en que la guardia civil deje de ser militar y se funda en un sólo cuerpo con la policía llamada nacional, cuando sus miembros tengan una formación acorde y un salario digno, cuando sus mandos sean civiles y demócratas, cuando se acabe el lema de "la ropa sucia se lava en casa": Lema que permite cosas como las de Roquetas.
El endurecimiento de las leyes -lamento tener que nombrar otra vez a Blair- responde al retroceso de la democracia: Vamos hacia una democracia descafeinada, sin alcohol, sin esencias, una democracia vigilada, policial: Los poderosos nunca la han querido, ahora no encuentran oposición, un autodenominado socialista -blair- encabeza la cruzada en nombre de su amo: Será la democracia de los hombres buenos, virtuosos, callados, mudos, sordos y ciegos, la democracia que se aproxima al fascismo pasito a pasito, sin que esa cosa que conocemos por sociedad civil se resista. Mandar matar al que vista "sospechoso" no tiene nada que ver con la democracia, sí con el totalitarismo, con la falta de respeto a los derechos humanos más esenciales. Blair dijo, dice, es un hecho que ha ocurrido y ocurrirá muchas veces más. No pidió perdón, no destituyó, impide que se forme una comisión judicial porque dice daña la seguridad de su país: Él no sólo daña la seguridad de su país, sino la de europa, la del mundo; ataca a la democracia, ofende al socialismo, sataniza al hombre despojándolo de sus derechos. ¿Qué seguridad tiene un ciudadano inglés que vuelve del trabajo y es asesinado a bocajarro mientras dormita en un asiento del metro por el Estado, por los cuerpos que tienen el monopolio de la violencia? ¿Qué decencia un país, un continente que no se echa a la calle y denuncia como sea, incluso violentamente, esos crímenes? Algo recuerda al periodo de entreguerras, aunque la historia nunca es igual.
Pedro Luis.

En esta historia del helicóptero accidentado en Afganistán hay un asunto extremadamente turbio, sobre el que se ha comentado poco a pesar de llevar dinamita dentro.

El PP, por boca de Zaplana, cometió un error de bulto al intentar sembrar la duda sobre porqué en Afganistán el Ejército español usa helicópteros Cougar en lugar de los Chinook, insinuando que hay intereses del gobierno (comisiones económicas cobradas y/o contrapartidas políticas) en preferir los primeros (de fabricación francesa) a los segundos (norteamericanos). A esta tesis insidiosa se han sumado alegremente algunos sorprendentes aliados circunstanciales; es el caso de Xabier Arzalluz, quien ha publicado al respecto una nota tan agresiva en la forma como gratuita en el fondo en IzaroNews.

La confrontación entre uno y otro modelo de helicóptero no es una simple discusión tecnicista-militar, ni mucho menos. Bono ya le cerró la boca a Zaplana durante el debate citando la retahíla de aparatos Chinook estrellados -sumando decenas de muertos en esos accidentes- por problemas técnicos o fallos humanos, no derribados, sólo en Afganistan y desde la invasión del país en 2001. O sea que el Chinook de mejor aparato que el Cougar, nada de nada.

Ocurre además que, como explicó Bono, el Cougar es el aparato actualmente homologado por los países europeos de la OTAN para esa clase de misiones. Para mayor inri, los Cougar españoles que operan en Afganistán fueron llevados allí por orden del gobierno del PP, quien en ningún momento los repatrió ni llegó a plantearse su substitución por otros aparatos.

Todo esto lo saben, naturalmente, Zaplana y el Grupo Parlamentario del PP. ¿Entonces por qué lanzan la insidia?. Ciertamente para sembrar la cizaña, esperando que la prensa adicta sople sobre la brasa y se propague un incendio con grandes titulares del tipo :"Zapatero cobra comisiones por usar helicópteros franceses".

Pero más allá de esa ruindad, tan propia de la derecha española por otra parte, a algunos se nos abre un fuerte interrogante:

¿Por qué ese desmesurado interés del PP en que el gobierno español compre y use helicópteros Chinook?.

¿No será que quienes realmente están cobrando comisiones por, contra toda lógica (calidad, homologación, precio), colocar material militar norteamericano "no competitivo" en España y quizá en otros países europeos es precisamente gente del Partido Popular?.

A mí no me extrañaría que fuera así. Es sabido que los comisionistas abundan en el PP...y el rey indiscutible de los comisionistas es precisamente Eduardo Zaplana, actual portavoz "popular".

Tanta fidelidad al Tío Sam no puede ser gratis. Al menos, viniendo de gente como Zaplana.

Abundando en tu comentario, Joaquim, es de la mayor importancia añadir que el NOVENTA POR CIENTO de la flota de helicópteros del Ejército de Tierra está parada por carecer de certificado de aeronavegabilidad.

Este detallito es de sobras conocido por el PP (que mantuvo en vuelo a las las aeronaves) y por el PSOE (que las puso en tierra e inició los trámites de legalización, trámites que no son breves en ningún caso: de hecho, hay aeronaves privadas que no llegan a recibirlo nunca).

Pues bien, todos los Chinook están en esa situación, con lo que habría resultado en extremo imprudente su envío a Afganistán... sin contar con el escándalo que el PP -culpable de la situación- se habría encargado de orquestar en caso de accidente.

Pero eso no le importa demasiado al señor Zaplana, claro...

"Hasta ayer, la primera víctima de todas las guerras solía ser la verdad. Pero desde hoy, será la sintaxis. Y es que España no se merece un ministro de Defensa que desprecie la Gramática de Nebrija etc etc etc.
Por : para joaquim el Viernes 26 de Agosto de 2005"

Ya tenemos al pancartero de turno "copiando y pegando" como un loco artículos que no son suyos. Esta vez no lo ha firmado como "Que Pais", que es la versión "inculta" de su personalidad esquizofrénica, sino como el "Para", (el loquito del blog), que todo lo que ve y cree que es serio, lo copia y lo pega.

No seas malo Joaquim,cómo va a cobrar Zaplana comisiones?
Cuando dijo que se metia en política para enriquecerse,lo decia en broma.

Lo que el gobierno progresista oculta:

Arde España por los cuatro costados. Nunca los incendios forestales habían causado tantos muertos. La izquierda carroñera, patéticamente conmovida por la catástrofe ecológica del Prestige (en la que no murió ni una sola persona) se ha reencarnado en dulcísima y plácida bestezuela herbívora. Han sido incendios inevitables; la gestión de los gobernantes ha sido irreprochable. Todo ha funcionado perfectamente. Si acaso, haremos nuevas leyes, prohibiremos los incendios, prohibiremos el fuego.

En Afganistán se han caído –o los han abatido– un par de helicópteros españoles. Casi una veintena de militares muertos. La izquierda carroñera, patéticamente conmovida por el accidente del Yakolev 42 se ha reencarnado en dulcísima y plácida bestezuela herbívora. Los gobernantes de ahora no son asesinos. Bien al contrario; cualquier día veremos al tartufesco Ministro del ramo ascender en carne mortal a los cielos. Mientras tanto, prohibiremos el viento.

Porque Afganistán no es Irak. En Irak participábamos en una guerra; en Afganistán nuestros militares son “soldados sin fronteras”. La operación “libertad duradera”, acometida por los Estados Unidos en este último país no tiene carácter bélico, es una contribución avant la lettre a la “alianza de civilizaciones”. Los helicópteros artillados y el restante armamento de nuestros soldados es mero alarde decorativo, no instrumentos exigidos por el carácter militar de nuestra participación.

Tan pacífico es todo que el principal responsable de nuestra política, el angelical Zapatero, ha desprovisto de guardias civiles la provincia de Tenerife. Los ha ocupado a todos en protegerle a él y a su simpática familia de las asechanzas de los malvados. ¿Pero hay malvados? No debería de haberlos según la doctrina de la “alianza”; todo lo más podría haber algún pobre desesperado por la injusticia. Pero, ni eso, pues en España no hay injusticia. No, Zapatero no necesita protección; se ha llevado a los guardias para mero solaz de sus niñas.

Un periodista, en típico artículo veraniego, nos ilustra sobre la agonía del yate Azor, varado en un trigal burgalés, tras navegación digna del enloquecido genio del vascón Lope de Aguirre. Mucho recochineo con el Dictador pero sólo una alusión de pasada a Felipe González que, en su momento, utilizó el barco para su veraneo. No faltaron entonces quienes se indignaron. Cuánta incomprensión. A saber los escrúpulos de conciencia que hubo de superar el anterior Presidente del Gobierno. Pero su patriótico designio acabó por imponerse. También, la residencia veraniega de Zapatero es un palacio del patrimonio nacional, que un rey árabe –creo que el de Jordania– regaló al nuestro. Y Zapatero tiene más mérito que González, pues él no cree en la nación española. Y sin creer en ella, no le empacha utilizar su patrimonio. Admirable.

Algunos medios de prensa, mayormente El Mundo y, ahora también, Libertad Digital siguen aportando estremecedoras revelaciones sobre los sucesos del once de marzo de 2004. No es grato decirlo, pero la conclusión me parece inevitable: el ministro Acebes no controlaba los servicios de inteligencia, no controlaba la Policía, no controlaba la Guardia Civil, o séase no controlaba nada. La izquierda ha pretendido ensuciar su nombre diciendo que mintió. Pero su falta no fue mentir; dijo lo que sabía. Y sólo sabía lo que siniestros personajes, teóricamente a sus órdenes, le hicieron creer. ¿Se conocerá alguna vez la verdad de lo que pasó? Ojalá sea así, pero yo soy muy escéptico. La complejidad y la riqueza de información de las sociedades contemporáneas hace, paradójicamente, más difícil la revelación de la verdad que su ocultamiento. Mi impresión, aunque deseo equivocarme, es que se trató de un crimen de Estado y que el qui prodest es el único hilo conductor razonable. Si no hubiese sido así, las crecientes evidencias de la incompetencia del ex ministro Acebes deberían alentar el ánimo investigador del PSOE, no inhibirlo.

No más fácil será que sepamos si los helicópteros siniestrados en Afganistán fueron atacados, se accidentaron por el viento o cayeron por impericia de sus gobernantes. El mayor empeño de los otros gobernantes, los del Gobierno de la nación se centrará en demostrar que la identificación de los cadáveres será mucho mejor y más rápida que la tan desafortunada en el caso del Yakolev. La saña con que trataron, y aun tratan, al ex ministro Trillo impone esta emulación necrofílica. En este país importa más identificar bien a los muertos que impedir que lleguen a serlo.

Un verano desastroso. Pero qué admirable ecuanimidad y parsimonia la de nuestros medios de comunicación (no les digo nada en Galicia, donde el Gobierno PSOE-Bloque ha producido milagros a este respecto). Qué contención y prudencia la de nuestros intelectuales y artistas comprometidos. Al fin y al cabo se trata de meros problemas de gestión. Y aunque el Gobierno no gobierne, los aparatos de agitprop funcionan estupendamente. Además, lo verdaderamente importante, los proyectos de “construcción nacional” y el proyecto de deconstrucción nacional siguen adelante. El verano ha sido desastroso. El otoño será peor, pero con el comienzo de la Liga lo iremos llevando.

No leo ladrillos imbécil.

Mi religión me lo prohibe.

--articulo muy interesante como ya comentaba jacinto.ah,sr tecglen,pero mu bueno eso de vikingos cornudos.deles mas caña a esos payasos.
--para mi eso ha sido un ataque. no se sabe aun- decian.coño ya habian pasao 3 dias y como es q no tienen claro si habia metralla o no. eso olia fatal.la otan callaita. no quieren q se airee la ofensiva munsulman q se puede dar en afganistan. y bono al ná ya anunciando q en septiembre los 500 soldados españoles ahuecan el ala del pais del opio...lagarto,lagarto
--q buena la exposicion de carteles de la guerra civil q la fundacion pablo iglesias ha expuesto en buenos aires,donde aun deben quedar muchisimos exiliados españoles de la guerra y por supuesto multitud de sus descendientes. salia er canijo,auqn ya mas gordo,dicendo q si no hubiera habido La gran Ignominia,españa hubiera sido punta de lanza mundial en el arte del cartel. me acorde en el acto de tó lo q escribe el tecglen desde hace años.
--el zaplana ha vuelto guapo. bronceao,seguro de si mismo,estrenando sonrisa de autentico yiyoló argentino...me lo imagino poniendose la corbarta ,regodeandose en le espejo diciendose: "q tio,estas pletorico,q no perdonas ni una.y menúa nueva secretaria me voy a trajiná.es q ya me lo decia mi mami.ale,maquina echa-polvos,vamos pallá,a hasé el paripé,..kiaaaaaa!!!!."
--tambien en esa exposicion de carteles decian q to los artes nuevas q se daban en principiosde siglo(dadismo,surrealismo..) encontraron salida en esos carteles.por eso son tan hipnoticos: recogen el espiritu de una epoca:por un lado el arte de la gente joven q como siempre su tiempo no comprende y se plasma en los nuevos formatos q se le presentan. por otro,en esos carteles se huele a drama.se estaba jugando el ser o no ser de un siglo: el fascismo defediendo a los bienes de la oligarquia explotadora o el comunismo q tanto ha hecho por el mundo aunq perdiera el raund en el sigloXX.en este nuevo siglo q acecha las tornas cambiaran.
VIVA IOSIF STALIN,VIVA MAO VIVA FIDEL Y LA REVOLUCION BOLIVARIANA...¡¡¡VIVA EL COMUNISMO!!!

calé,trol de izquierdas

Buen artículo de Haro,y aparte del posible error del piloto está el que hubieran recibido órdenes para volar a baja altura.

Tb me han gustado las reflexiones de Pedro Luis,hablar de honor de cuerpos de funcionarios es un disparate,el honor y la honradez es de las personas que forman esos cuerpos.

¿Ésa cuál es? La religión de los fascisfistas robajamones, ¿paredes?

PD: No te arrimes a ti mismo, no te vayas a llenar de cal; afición, por otra parte, muy extendido entre los RuGALcabas del PRISOE... Lasa, Zabala, Roquetas. A los pintores de brocha gorda parece que las ejecuciones extrajudiciales se les van de la mano

OTRA PERLITA ANTI-CHARLOT:
"Todo el mundo es estúpido menos Aznar" por JJ.Millás (26-08-2005)

"Aznar y su heredero psicológico coincidieron en un campamento de FAES y las JONS, donde el primero dirigió a lo largo de julio (sin quitarse la chaqueta del hombro en todo el mes) un curso de verano acerca de las bondades de la extrema derecha. Rajoy, que ha devenido en un hombre fieltro, dejó hablar a su ventrílocuo y luego le dio razón de forma compulsiva. Tanta razón le dio que se quedó sin ella, por lo que comenzó a desvariar enseguida con lo del desmantelamiento de España, que, sorprendentemente, es lo que más excita a los fanáticos de la unidad. Franco gobernó 40 años azuzando ese fantasma que provocaba lipotimias en sus actuaciones públicas.
(....)
Aznar, por su parte, aseguró que todo lo que dice Zapatero es "estúpido". Pero los insultos, en Aznar, suenan de otro modo debido a su superioridad intelectual. Se aprovecha, además, de que se trata de una superioridad que salta a la vista, porque se refleja en su porte y en la agudeza de su mirada, que continúa, pese a los años, sobrecogiéndonos. Eso por no hablar de su facilidad para los idiomas (aprendió tejano en dos horas) o de sus contundentes opiniones sobre la mujer, sobre los niños, sobre el terrorismo... Quien dude aún acerca de la clarividencia de este hombre no tiene más que acercarse a sus obras completas, que, aunque escritas por un negro que aportó la sintaxis, reflejan uno de los pensamientos políticos más originales (y pintorescos) de este siglo. Aznar no debería abusar de esa superioridad. Tampoco debería actuar al lado de Rajoy, pues el contraste entre la inteligencia de uno y de otro resulta excesivo."

MU BUENA,CONEGA,MU BUENA,+CAÑA A ESE MISERABLE.
syr

calé,trol de izquierdas

El honor es tan elástico como el caucho, ya se puede criticar un acto concreto de un individuo en particular que siempre el grupo reaccionará herido. Ahora bien si se trata de lo opuesto, igual, es el grupo el merecedor de todos los elogios. Recuerdo que iba a empapelar a un alto funcionario corrupto (comisionista con dedicación exclusiva) y muchos compañeros saltaron: !pero eso es una locura, la mierda nos salpicará a todos! Así fué, a todos salpicó, menos a mi, naturalmente.

Estos fachillas, se infiltran en los movimientos pacifistas para desprestigiarlos.Eso no es nuevo, sabemos quienes fueron los robajamones y los que rompieron escaparates en Barcelona en la mani contra la globalización.Hay fotos viéndoles salir de las furgonas policiales.¿Sabes payaso, quién era el que desgobernaba en este pais?
El asesino siempre(que puede)vuelve al lugar del crimen.Este para-que pais-, menciona mucho lo de los jamones,¿no será él uno de los chorizos?
Estos bichos es pa lo único que valen.

estimado paredes, para que veas que te aprecio, me he molestado en copiarte de terra esta noticia aparecida hoy. ahora que se que conozco tu problema y esta claro que lo tuyo es una enfermedad, procurare tratarte un poco mejor. ala! un abrazo:

Se llama "infomanía", una palabra inventada por los psiquiatras que refleja la adicción al correo electrónico y a los mensajes de texto durante todo el día. Según los detalles de un informe universitario publicado en el Reino Unido, el estado de tensión producido por la espera de estos mensajes produce una caída del coeficiente de inteligencia.

El estudio, patrocinado por la empresa de tecnología Hewlett-Packard y realizado por la Universidad de Londres, revela que además de perder temporalmente cierta capacidad de inteligencia, las personas están cada vez más dispuestas a interrumpir vacaciones o reuniones para responder a correos electrónicos o mensajes de texto.

Según el profesor Glenn Wilson del Instituto de Psiquiatría de la Universidad de Londres, en porcentaje, el coeficiente de inteligencia de una persona pierde diez puntos en funcionalidad cuando contesta o lee correos electrónicos.

Eso, dijo Wilson, equivale a perder el sueño de una noche. "Este fenómeno es muy real y muy extenso. Hemos descubierto que si no se controla, la 'infomanía' puede perjudicar el rendimiento de una persona, reduciendo su agudeza mental", dijo el profesor durante la presentación de los datos.

Ya comprendo por qué estás PARAnoico.
!Qué pais!

Y ahora como todos los dias me voy a bañar ....hasta la noche.

Que ya huelo un poco mal después de un verano sin bañarme ni ducharme.
SALUD Y REPÚBLICA

Para "para":

mira, por una vez agradezco una entrada tuya. Suena interesante esto de la "infomanía"; sí que parece que haya personas que están enganchadas todo el día al ordenador, en espera de respuestas a sus mensajes dentro de una botella.

No es ironía: gracias. Intentaré profundizar en este tema.

Paredes: un poco marrano, ¿no? Ja, ja, ja...

"Se llama "infomanía", una palabra inventada por los psiquiatras que refleja la adicción al correo electrónico y a los mensajes de texto durante todo el día.
Por : para hongo paredes el Viernes 26 de Agosto de 2005"

Jajaja y lo dice el "Para/Que País" jajaja, él, que está en el blog las 24 hrs. de guardia!!! Creo que es común que el que sufre una enfermedad psiquiátrica que se la atribuya a los demás. El esquizofrénico siempre cree que los locos son los demás. Excepto cuando se creen Napoleón, entonces se sienten únicos en el universo, como este pobre imbécil, que no tiene dignidad ni para irse del blog avergonzado después de todas las estupideces que ha soltado.

Además, habida cuenta de su jornada de funeraria, empiezo a dudar de que sea uno sólo. Tanta estupidez no puede caber en un solo tipo. Suenan a un equipo de fachillas seguidores del Fedeg que se turnan para escribir aqui utilizando los mismos nicks (para/que pais) y por eso redactan con estilos distintos e ignoran lo que han dicho los demás. En este caso hay uno entre ellos que es un vago, que se limita copiar artículos del Google y pegarlos.

Sería un ejemplo claro de un cuerpo de gilipollas que no tienen honor ni individualmente, ni en grupo.

Paredes, no te subas por las ídem, cachocarne:

"Estos fachillas, se infiltran en los movimientos pacifistas para desprestigiarlos.Eso no es nuevo, sabemos quienes fueron los robajamones y los que rompieron escaparates en Barcelona en la mani contra la globalización.Hay fotos viéndoles salir de las furgonas policiales."

Curiosamente, es lo mismo que dicen los islamocafres que aplauden los ataques del 11-S, pero al mismo tiempo sostienen que fue obra del Mossad. Serás mamarracho.

Lo de paredes está claro: eres impenetrable a la realidad, la lñógica y cualquier mínimo sentido de la decencia, como las tapias.

En suma, eres escoria. Escoria paranóica, eso sí. No me extraña que te juntes con los mamporreros de La Momia, mamporrero por la gracia de Dios y del Caudillo donde los haya parido madre, mala, pero madre al cabo. Porque digo yo que Haro (El Martillo de Herejes y Comunistas, en sus días de eunuco falangista) no sería un experimento de laboratorio. Si ya lo decía el otro: "que inventen ellos".

Aquí el único que ha salido del armario negro del fascismo es tu querido Haro, ése sí que sabe mucho de paredes y paredones.

Y no disimules más "Paredes": ya sabemos que lo del baño diario es una treta para que no pensemos que eres un fétido pancartero, pero la idiotez consustancial a tu persona no se va a ir por mucho que te laves con sosa caústica.

a este tio que ha firmado como "La Leche: Haro saliendo de una lechera" habría que buscarlo y pegarle las dos leches que no le dio su madre cuando lo amamantó con mierda

Cuando la mani antiglobalización en Barcelona de hace dos años, la convocada por el Forum Social Mundial, BTV, la televisión de Barcelona, filmó y exhibió en uno de sus programas los incidentes del final de la marcha, cuando alrededor de una docena de provocadores destrozaron comercios y en concreto una oficina de La Caixa en el Paseo de Colón, cerca de Vía Laietana.

En esa filmación se ve claramente a los provocadores subir y bajar de las furgonetas policiales aparcadas encima de la acera (que estaban con las puertas traseras abiertas y con policías cerca), de cuyo interior se les ve sacar las barras de hierro que usaron en los destrozos de locales; al acabar los incidentes volvieron a dejarlas tranquilamente dentro de las furgonetas.

Las denuncias fueron rápidamente archivadas, los comerciantes cobraron las indemnizaciones y aquí paz y después gloria.

Si alguien tiene un amiguete en BTV, puede pedirle copia de esa película...

En cuanto a los famosos "robajamones" de Barcelona, la mayoría de ellos fueron detectados y alguno, si no recuerdo mal, incluso fotografiado días antes provocando incidentes en el centro de Madrid. Aunque sus rostros salieron en algunas televisiones y sus fotografías en algunos periódicos (y también los nombres de dos o tres de los supuestos gamberros), ninguno de ellos tuvo que responder nunca ante ningún tribunal...

¡¿Es ése el talante de la izquierda?!

Oye, patán, ¿tú no serás otro de los "fachillas" (Paredes dixit) que salen de las lecheras a robar jamones, verdad?

¿Paga bien Alonso o es que te has hecho chapero por amor al arte (perdón, en castrista: "por amol al alte, kamarada")?

PD: Si ésa es la memoria histórica que quiere recuperar la izquierda --el paseillo--, os esperan otros cuarenta años picando piedra o ejerciendo de mamporreros intelectuales de Tito Paco y sus rebajas (si tienes suerte, como Haro).

Joaquim, tú mejor que te dediques a los helicópteros, que son lo tuyo. Que con esta parida ya has quedado retratado para los restos, majara:

"Ocurre además que, como explicó Bono, el Cougar es el aparato actualmente homologado por los países europeos de la OTAN para esa clase de misiones."

Pero qué inútil eres, colega. ¿Qué crees, que las homologaciones de la OTAN son como las licencias de televisión que la mafia sociata le concede a SOGECABLE? ¿Qué sólo se emite un certificado para un modelo de helicópteros y los demás se ponen a la cola?

No, piltrafilla. Los helicópteros se homologan por categoría. Es decir, el que los Cougar estén homologados no significa que los Chinook no lo estén. De hecho, en Afganistán, ahora mismo, hay helicópteros Chinook operando bajo mando de la OTAN integrados en la ISAF.

La camada negra suele ser la cantera inagotable que suele alimentar el ilustre cuerpo de provocadores. ¿No hay algún patán merodeador que pueda ilustrarnos también en ésto?

No sé, vete a preguntar al cuartel de Roquetas, lo mismo te cubren el "cuerpo de provocadores" moratones.

A que jode que ya no esté Aznar para echarle la culpa, ¿Alfredito?

Recuerdo aquellos tiempos primeros en los que aparecíamos por el foro gentes mas o menos afines a D. Eduardo. Respetuosos con sus opiniones y mas o menos adictos a sus comentarios.
Tambien los primeros nombres que aparecieron, incluso a maggy con sus comentarios mas o menos acertados y en dirección contraria.
Debatíamos sin insultar.
Luego aparecioeron los troll, inconfundibles. Calcos de esperrancia, el zaplana y acebes. Su seña, el insulto y el vosotros mas.
Que poco aportan los fascistas al avance de la humanidad.
Que pena de gentuza

Querido trasgo,

Donde las dan las toman. Acuérdate ahora de los que gritaban asesinos y asaltaban las sedes del PP.

PD: Batasuna-ETA aún os está buscando para que les paguéis los derechos de autor por el lema aquel de "vosotros fascistas, sois los terroristas". Como se entere el capo de los titiriteros cum laude (o pata negra, si atendemos a su afición por los jamones ajenos), el tal Teddy Bautista, sus vais a cagar pero bien.

El hijo de la gran puta de para, me ha robado el nombre .Te comia los hígados si te tuviera delante mamón.

Pues habrá que cambiarle el nombre al invento. En vez de "El silencio de los corderos", propongo uno que refleje mejor el talante de la siniestra orda de pancarteros a la que perteneces: "El silencio de los cabrones".

Sí, hombre, los que ya no gritáis aquello de "queremos saber". Os habéis quedado calladitos como putas.

Si ya lo decía yo, al de los jamones de Barcelona le compraron un ordenador para reventar blogs; héle aquí.
Pero yo a lo que iba es al asunto que nos trae hoy, puesto que ha tenido que intervenir Eolo para enterarnos de que "nuestras" tropas están por Afganistán, un Estado más grande que el "nuestro" situado entre Irán y Pakistán, ¡¡toma del frasco, monegasco!!
Nos comenta más arriba un amigo que por televisión se vio que en Barcelona salían "terroristas pro-globalización" de furgones de la policía con barras para pegar o matar manifestantes "anti-globalización".
Los gobernantes no quieren que veamos lo que no quieren que veamos y Eolo se interpuso. Se interpuso como se ponen delante de la noticia los cámaras (Couso) que graban imágenes que no deben ser transmitidas.
Hoy se ha visto en Bilbo mucha gente en la manifestación, no se han oído sus voces cuando lo que interesa son otro tipo de espacios informativos más frivolones que no nos amarguen, léase las imágenes con voz de la esposa del ex presidente Menem por poner un ejemplo, o de la nietísima del General Franco por citar otro, porque querámoslo o no ellos son noticia, y no toda esa gente que ha salido a la calle en Bilbo.

En Gran Bretña pasan unas cosas tremendísimas, ahora que se menciona con tnta frecuencia el asunto del turbio asesinato a sangre fría del joven brasileño. A Fred West los jueces le perdonaron en varios juicios y sus paisanos decían de él que era un individuo "encantador". Veinte años se tardó en descubrir bajo los rosales del jardín ¡¡hasta 18 fémures!!

El muy cerdo, ha hecho el comentario de que no me baño,poniendo mi nombre y mi correo.
No es mi estilo insultar, pero a estos tipos se que les molesta, y me limito a responder.
A los demás les pido disculpas.

Habéis visto que se han puesto como fieras cuando les he mentado su infiltración en las manis y su homofobia?

No tienen otro nombre son FASCISTAS de la peor calaña.

"mira, por una vez agradezco una entrada tuya. Suena interesante esto de la "infomanía""

vaya, pues por una vez me lo tomare como un cumplido . y si, si es interesante en estos tiempos que corren de tremenda confusion. de nada. un saludo.

pobres fachas, dejarlos que vengan a airear sus vilezas para estar prevenidos, pobrecitos se han quedado sin playa porque los han suspendido

"Que ya huelo un poco mal después de un verano sin bañarme ni ducharme.
SALUD Y REPÚBLICA"

tio, pese a que casi me he acostumbrado a tus continuas chorradas, esto me parece ya exagerado, incluso para un tipo como tu...

OH, vengo desir que hugacán dejar sin lus siudadanos
Buscar amigo de mi ermano, mister ansar president de la republicá

And the winner is: ¡EstamoS TrabajandO en EllO !

"Creo que es común que el que sufre una enfermedad psiquiátrica que se la atribuya a los demás. El esquizofrénico siempre cree que los locos son los demás."

jejejejeje. seras idiota, ni siquiera te das cuenta que tan infantil y ridiculo argumento se te podria aplicar a ti mismo, en base a tus propias palabras.
dios mio, que einstein...

"a este tio que ha firmado como "La Leche: Haro saliendo de una lechera" habría que buscarlo y pegarle las dos leches que no le dio su madre cuando lo amamantó con mierda"

que obsesion con dar hostias tienes tio. tranquilizate o buscate oto blog. ya te pareces a paredes...

Recuerdo aquellos tiempos primeros en los que aparecíamos por el foro gentes mas o menos afines a D. Eduardo. Respetuosos con sus opiniones y mas o menos adictos a sus comentarios."

tiempos primeros??? hablas del dies irae??? afines a don eduardo y a franco??? que nostalgia, eh???

Pancarteros y etarrikas, dos caras de la misma moneda:

En el transcurso de la misma, los manifestantes corearon vivas a ETA y en favor de la independencia, del acercamiento de presos y de Batasuna. Asimismo, gritaron frases como "herriak ez du barkatuko" ("el pueblo no lo perdonará"), "jo ta ke irabazi arte" ("sin parar, hasta ganar"), "borroka da bide bakarra" ("La lucha es el único camino"), y "ez gaituzue geldituko" (no nos váis a parar).

Insultos y amenazas

Asimismo, arremetieron contra el PNV a quien acusaron de "culpable", "traidor" y "español" y contra la Ertzaintza con frases como "zipaioak entzun pin, pan, pun" ("cipayos, escuchad, pim, pam, pum"), "ordainduko duzue herriari egindakoa" ("Váis a pagar lo que habéis hecho al pueblo"), "zipaioak herriaren etsaiak" ("cipayos enemigos del pueblo"), "zuek ere txakurrak zarete" ("vosotros también sois perros"), "no nos váis a parar" y "que se vayan de aquí de una vez".

En la misma línea, se mostraron contra el PSOE y el PP, a quienes calificaron de "fascistas" y "terroristas" y señalaron que "no quieren la paz". También hubo palabras contra el juez Garzón a quien advirtieron "Garzon entzun pin, pan, pun" (Garzón escucha pim, pam pum), y le dijeron "Garzon faxista zu zara terrorista" (Garzón, fascista, tú eres terrorista).

http://www.el-mundo.es/elmundo/2002/09/01/espana/1030891151.html

Compárese con los gritos de «Vosotros, fascistas, sois los terroristas» (©Malnacidos Reunidos GEYPER):

Antes de votar queremos la verdad. Las bombas de Irak están aquí en Madrid. Aznar culpable, PP responsable. Quién ha sido? Aznar se va, sus muertos se quedan. Aznar culpable, a los tribunales. El pueblo no se cree las mentiras del PP. Aznar valiente, valiente hijo de puta. Acebes dimisión. Ya lo saben en Europa. Con los muertos no se juega. Vosotros, fascistas, sois los terroristas. Aznar, por tu culpa pagamos todos. El PP quiere ocultar para ganar. Vuestras son las guerras, nuestros son los muertos. Nosotros dijimos No a la guerra. El PP oculta información para ganar las elecciones. Urdaci es otro nazi. No es ilegal la voz del pueblo. Que nos saquen en La Primera. Manipulación en televisión. Que no, que no, que no nos representan. El PP miente, España lo paga. Urdaci, mira mi carnet. Mentisos... Estos son algunos de les lemas que corearon miles de manifestantes ante las sedes del Partido Popular de Madrid y otras ciudades españolas, en concentraciones "flash mob" convocadas espontáneamente a través de Internet y de mensajes de teléfonos móviles.

http://infotk.blogs.com/infotk/2004/03/antes_de_votar_.html

Aquí tenéis unos ejemplos 'selectos' de "Kultur@ para los guarros": http://www.culturacontralaguerra.org/archives/000085.php

Para que veáis la clase de escoria que sois.

Vas a seguir poniendo mi nombre a tus comentarios?Espero que el responsable del blog no lo permita.

Sabrás que eso lo puede hacer cualquiera,incluso con menos coeficiente intelectual que el tuyo, cosa difícil.
Y no disimules que has sido tu ....para para.

"El hijo de la gran puta de para, me ha robado el nombre .Te comia los hígados si te tuviera delante mamón."

1- como he dicho unas cuantas veces ya, yo no he hecho ni hare nunca semejante estupidez. y no pienso repetirlo mas. ni eso, ni que creais que soy 'que pais' ni chorradas por el estilo. como dije anteayer, me importa un huevo lo que pienses, so idiota.

2- aun en el caso de que le 'robara' el nombre a alguien, te puedo jurar que tu nombre seria el ultimo que 'robaria'. solo de pensar en usar un nombre como el tuyo me dan ganas de vomitar. ademas, no podria llegar, ni por asomo, al grado de infantilidad y estupidez con el que escribes tus tonterias.

3- la ultima vez que alguien insinuo algo parecido (golam) resulto que quien le habia 'robado' el nombre era tu amiga anita pesadita creonte, y encima la tia dijo que no sabia como habia podido ocurrirle. jejejeje. que cerebro el de ana...

4- estoy aburrido de tus amenazas y bravatas. "ahora me comia tus higados"??? te das cuenta lo bien que suena??? eres tontito??? en fin, que me aburren mucho. prueba a argumentar algo medianamente inteligente alguna vez.

y 5- deja de hacer el ridiculo. si alguien repasa uno a uno todos tus post de hoy se le caen los huevos al suelo. lo dicho, ten un poco de dignidad y sentido del ridiculo, que nunca va mal.

Gloucester desde su excelsa sabiduría de oligofrénico paranoide, nos ilustra:

"Si ya lo decía yo, al de los jamones de Barcelona le compraron un ordenador para reventar blogs; héle aquí."

Entonces, por esa regla de tres, estará posteando disfrazado de fan acérrimo de Hola-soy-Edu-feliz Cruzada-Nacional (aka La Momia), ¿no?

"Y no disimules que has sido tu ....para para."

pero tu dondes estas tio? en primero de primaria???

alucino...

El que tiene que aprender a argumentar eres tu so pollino.Que solo sabes destruir .Si no has sido tu el que ha robado mi nik, ha sido otro payaso que como tu está pagado por la misma gentuza.

"Si no has sido tu el que ha robado mi nik, ha sido otro payaso que como tu está pagado por la misma gentuza."

y se queda tan ancho, el muy idiota...

paredes,te digo lo q decia el chavo del 8 cada vez q se disculpaba por una trastada de las suyas: pero no te enoooojes"
Q SI,q cabrea...a mi me hicieron una iguá: pegaron una poesia homosexual dedicada al magister..la verda q me hubiera hecho gracia sino fuera porq el homenajeado era una persona mayor. q tengo sentido del humor.
te han dicho guarro,q no te lavas en 3 meses,dejalo,podria ser peor, NO TE DAS CUENTA LO TRISTE Q DEBE DE SER LA VIDA DEL PARA? tol dia metío en un cuarto,reventando el blog de rojos por encargo de ASESINOS CHORIZOS del PP
dejalo al pobresito!
me rei mucho con tu respuesta paredes,q se joda el facherío.syr

calé,trol de izquierdas

LA IRA DE DIO$ CAE SOBRE HUGO CHÁVEZ

El tele-evangelista pide ahora el secuestro del presidente venezolano
Dijimos en el artículo anterior que a Pat Robertson se le calentó la boca y que dijo claramente lo que otros piensan y no expresan por diplomacia. Pues parece ser que todavía sigue con calentura bucal pues ahora que ha pedido disculpas por sus declaraciones debido a la avalancha de críticas, incluso procedentes de sus propias filas por la nula oportunidad política de sus comentarios, el tele-profeta dice que se le malinterpretó y que no pidió el asesinato de Chávez sino… su secuestro. ¡Otra metedura de pata!
¡Cómo lo intente “arreglar” de nuevo veremos qué dice a continuación!
Lamentablemente, la mayoría de los medios de comunicación han recogido las declaraciones de disculpa de Robertson sin hacer excesiva mención (o ninguna) a la invitación al rapto del tele-predicador. Como no pudieron silenciar el desliz del debido a la catarata de protestas, ahora intentan pasar página lo antes posible.

Detengámonos un momento en estudiar las nuevas disculpas de Robertson. Dice a la vez que fue malinterpretado y pide disculpas. ¿En qué quedamos? Si fue malinterpretado no tiene que pedir disculpas y si pide disculpas es porque reconoce que se equivocó y no que le entendieran mal.
¿Se le malinterpretó? Veamos lo que dijo en su programa de televisión: “si él [Chávez] cree que estamos tratando de asesinarlo, pienso que nosotros realmente tenemos que ir adelante y hacerlo". ¡Pues no encontramos el doble sentido, la ambigüedad o la dificultad interpretativa!

¿Pidió disculpas? Extraña forma de hacerlo: ¡pidiendo un secuestro!: “¿Está bien pedir un asesinato? No, y pido disculpas por esa declaración. Hablé por la frustración de que debamos tener en cuenta al hombre que piensa que EU busca matarlo”; "lo que yo dije es que nuestras fuerzas especiales podrían eliminarle. Eliminarle puede ser numerosas cosas, incluido el secuestro".
El resto del comunicado de disculpa no tiene desperdicio: Chávez "ha visitado Irán para, según se ha dicho, lograr acceso a tecnología nuclear” (¿otra vez el fantasma de las armas de destrucción masiva que nunca aparecen?).
Pero hay de destacar en particular el siguiente comentario. El gobierno venezolano intenta "el derrocamiento violento de gobiernos elegidos democráticamente" en Sudamérica, y que “comenzará con Colombia”. El Robertson que en su día echó en cara a la administración Bush el no haber hecho lo suficiente por apoyar el golpe de Estado en Venezuela contra un gobierno democrático y de amplio apoyo popular ahora nos sorprende con esta declaración. Y encima pone como ejemplo de gobierno democrático al país donde hay más violaciones de Derechos Humanos de toda América, Colombia, en la cual gobierna un paramilitar." KAOSENLARED

ojú,como se va poner el panorama(iran,china,corea del norte,venezuela,brasil,bolivia,irak),..al rojo vivo!! syr

calé,trol de izquierdas

"PD: Si ésa es la memoria histórica que quiere recuperar la izquierda --el paseillo--, os esperan otros cuarenta años picando piedra o ejerciendo de mamporreros intelectuales de Tito Paco y sus rebajas (si tienes suerte, como Haro)."
Por : asturrojo: mariconsson y comemieldas el Viernes 26 de Agosto de 2005 (es decir, el golipollas del "Para").

Cada vez que leo cosas como estas, me alegro que a estos tios los echáramos del gobierno después del "Ochenio Negro" de Aznar, y ellos saben que no van a volver a gobernar durante siglos. Los fachas como este subnormal de "Que Pais/Para" se morirán tragándose su bilis. ¡Baila, baila la conga maldito, hasta que te mueras!

La verdad es que hace gracia ver a un PPerro, que ha perdido la dignidad, sin vergüenza, hecho una mierda, más cobarde que una gallina, babeando en el blog su rabia. Paredes, pasa de este pobre loco, estoy contigo Calé, que rabie. Me alegra verlo así: desesperado, insultando a todo el mundo, parece una alimaña a la que le han metido un hierro por el culo. Morirá, morirá de rabia. Es un típico ejemplo de la derechona cabreada, que duren mucho así, no volverán al gobierno nunca más los cabrones.
Como le dice Viva la República: "¡Baila, baila la conga maldito hasta que te mueras!"
La desgracia de tipos como tú no me conmueve, celebro tu desgracia, brindo por tu odio, me alegro que hayas llegado a ese estado de degradación humana, me divierte que seas pura escoria.
¡Pero sigue bailando maldito, no pares, porque si te detienes te haremos bailar a patadas!

Sabía que no tardaría en salir algún patán ofreciendo algún detalle a mi petición y no anda descaminado. Es probable que en Roquetas sepan del tema porque sabían mucho sobre el juego sucio.
En lo que "una racha de viento" no está tan certero es en lo de echar de menos a ese Hijo de Júpiter, al superhombre que buscó Nietzche, ese Aquiles sin talones, ese Brazo conquistador en el paddle y el Perejil, Mesías redentor de las esencias patrias, broncínea voz de diamantinos gallos armónicos, Invencible en las urnas y en el dominó, Jefe cabal de Quintanilla de Onésimo, Destructor de Bagdad y Padre magnánimo en El Escorial, Elegido de San Jose Mari, Genial cirujano de la Historia y el Marxismo, Arcángel custodio de la Santa Reacción Cívica, indomable, enérgico, pensador ralexivo, prudente....

es curioso comprobar y verificar como se cumple el topico de que los perros se parecen a sus amos: la momia tecglen tiene la obsesion de que todo lo que ocurre en españa es culpa de la oposicion, y no del gobierno como seria lo logico y normal en cualquier otro pais y/o periodista. que hay un incendio y mueren 11 personas, la culpa del pp. que se estrella un helicoptero. da igual, la culpa es del pp. que hay mas contratos temporales que nunca, bueno la culpa no es de zp si no del pp. pues los perros al servicio de su amo tecglen se han debido ver contagiados de tan curiosas percepciones y ultimamente les da por culparme de todo a mi. que si robo nicks, que si firmo con otros mil nombres distintos, que si todo lo hago yo. si al final voy a ser el 'alma' de este estupido lugar. jejejeje. pues nada, nada. lo que vosotros digais. yo, si eso os hace creeros medianamente listos, encantado. por mi como os operais.

PD: tanto vacilar con que sois muy listos, cultos y os gusta debatir y argumentar la ostia, pero aun estoy esperando noticias del cale y su famosa espina dorsal y de anita pesadita creonte y su mas famosa todavia iglesia quemada por la derecha. venga. argumentar y debatir, leche! esos datos, que ya tardan!

"¡Pero sigue bailando maldito, no pares, porque si te detienes te haremos bailar a patadas!"

sera posible que en pleno año 2005 haya quien escriba estas sosadas.

jajaja

¿Accidente laboral?

Juan Francisco Martín Seco
Estrella Digital. España, agosto del 2005.

Dicen que ha sido un accidente, accidente laboral. Pesadumbre y tristeza por los diecisiete soldados muertos, la misma que deberíamos sentir por aquellos que perecen en el andamio, en la mina o en la fábrica. Pero cuanto más repiten con las palabras que se trata sólo de un accidente, más muestran con los hechos que hay algo más. Tres días de actos oficiales, las grandes magistraturas del Estado para arriba y para abajo. Periódicos e informativos saturados por el tema. No pueden ocultar que tienen mala conciencia. Accidente, es posible, pero detrás de este suceso se esconde una pregunta a la que los políticos temen enfrentarse: ¿qué pintan nuestros soldados en Afganistán?
La insistencia con la que afirman que las tropas se encuentran en misión humanitaria y de paz, es señal inequívoca de que ni ellos mismos se lo creen. Es difícil aceptar que se trata de una misión de paz cuando los protagonistas son las fuerzas armadas, armadas de metralletas tanques y mísiles. ¿Cómo admitir que es una misión humanitaria si se bombardea a las poblaciones civiles, se destruye el país y se violan todos los derechos? Y ahí está Guantánamo. La intención de nuestros soldados puede ser la mejor posible, pero ¿cómo olvidar que su actuación se enmarca en una campaña criminal y despótica -la invasión y ocupación de un país- después de haberlo devastado?

El Gobierno y sus medios afines señalan una y otra vez que no son iguales la guerra de Irak y la de Afganistán. Y sin duda hay diferencias. En el caso de Afganistán, el grupo de las grandes potencias, sobrecogidas tras la tragedia de las torres gemelas, fueron incapaces de oponerse a la demencia americana y a su afán de venganza y, como consecuencia de ello, la ONU y la OTAN cubrieron con su manto la operación. En Irak, por el contrario, parte de los países que cuentan, Francia y Alemania entre otros, pensaron que EEUU había ido demasiado lejos y se opusieron tajantemente a la invasión. Pero por mucho que se invoque a la legalidad internacional, estas diferencias formales no son bastantes para trasformar en acción humanitaria una operación intrínsecamente perversa, como es masacrar a todo un pueblo por la simple sospecha de que oculta terroristas en su territorio. Si este fuese el criterio, habría que bombardear EEUU ya que no estaría dispuesto a extraditar a Kissinger para que fuese juzgado por la complicidad, entre otros, con los crímenes cometidos en Chile. Aquellos países que han condenado la invasión de Irak deberían plantearse que tal vez esta nunca se habría producido si se hubiesen opuesto con la misma firmeza a la invasión de Afganistán.

Me alegro de que el PSOE en la oposición criticase la invasión de Irak, aunque siempre me cupo la duda de qué hubiese hecho de gobernar Felipe González. Todos nos congratulamos de que el actual gobierno mantuviese su palabra y retirase las tropas españolas de Irak, y de que no ocurriera como con la OTAN, pero cómo no sospechar que ha hecho algo de trampa cuando, para congraciarse con Bush, se incrementan sustancialmente los efectivos mandados a Afganistán. De ahí el interés que tiene por marcar diferencias.

Es mentira que exista una legalidad internacional. Lo que se llama tal es tan sólo la voluntad de los cinco o seis países más poderosos. Lo más que se puede lograr es que no sea únicamente un país el que decida, tal como pretende EEUU. No hay legalidad porque nada ni nadie ha investido de autoridad a esas potencias para intervenir en la vida y en la realidad de otros Estados y otras sociedades. Cada vez que lo han hecho, invocando una hipotética comunidad internacional que no existe, han agravado la situación y creado más conflictos de los que teóricamente pretendían arreglar.

El orden internacional no es otra cosa que el poder del más fuerte o de los más fuertes. Pero, puesto que son ellos los que deciden, que no nos pidan a los demás que seamos sus cómplices. En el momento actual es claro que quien manda es EEUU. Seguramente no hay forma de evitarlo, pero por lo menos que no disfrace sus desmanes de legalidad y moralina. No hay nada más idiota que el que un país de orden mediano como España, preso de megalomanía, se crea que pinta algo en la esfera internacional y termine asumiendo el coste de una gran potencia sin serlo. En realidad, el único papel que se le acaba adjudicando es el de tonto útil, que sirve para llevar la maleta o para limpiar la porquería.

Lucio dice...

Accidente, es posible, pero detrás de este suceso se esconde una pregunta a la que los políticos temen enfrentarse: ¿qué pintan nuestros soldados en Afganistán.....

Esa es la pregunta, y la respuesta será, alli no pintan nada y tendremos que ser , otra vez, los pancarteros los que le digamos a este gobierno que retire las tropas de allí, se pongan los pperros como se pongan, la izquierda y todas las personas de bien tenemos un otoño enterito para movilizar, como cuando irak, a los ciudadanos de buena voluntad para que los soldados se coman los turrones en casa.
Por poco que sea, yo pondré mi grano de arena, de hecho, en el trabajo, es un tema que ya se está discutiendo.

saludos

jacinto,mu bueno eso de PPerros
tambien podria ser
---Pa'Putos
---Pa'Patronos
---o estais asi PorPutos

si es q SON MALOS PA REVENTÁ,JOÉ
syr

calé,trol de izquierdas

Roberto, lee bien lo que escribí:

"Roberto, lo de Ortega ya lo hemos hablado largo y tendido en el blog, del 18 (jueves) al 22 (lunes).
Lo último que puse fueron dos enlaces de artículos de EHT. Algunos estaban discrepando de su "magister" y no lo sabían.
http://www.eduardoharotecglen.net/blog/archives/1931/04/una_aproximacio.html
http://www.eduardoharotecglen.net/blog/archives/1931/04/la_lucha_por_la_2.html"
Por : Carpetano el Jueves 25 de Agosto de 2005"

Expresiones clave: LARGO Y TENDIDO; DEL 18 (JUEVES) AL 22 (LUNES); LO ÚLTIMO QUE PUSE.

Cita de EHT:

"Algunos intelectuales que habían impulsado a la República se alarmaron (Ortega y Gasset: "No es esto, no es esto"): esperaban una república ateniense de nueva aristocracia, con sus esclavos y sus metecos; y la burguesía creyó que podía perder sus conquistas y caer en un desclasamiento: temió una revolución proletaria del carácter de la rusa."

Palabras clave: ARISTOCRACIA, ESCLAVOS, METECOS. [El que habla aquí de aristocracia es EHT, no Ortega]

Así que lee TODO y BIEN lo que se dijo en los días indicados. Y sobre todo entérate de cual es el pensamiento político de Ortega. Yo estoy harto de repetir siempre lo mismo.

Y si quieres seguir pensando que Ortega era de izquierdas sólo porque era republicano allá tú.

Aquí un enlace de Libertad Digital, una web MUY, MUY DE IZQUIERDAS (como todo el mundo sabe), donde el autor muestra su alegría por la publicación de las obras completas de Ortega y Gasset(un autor muy de izquierdas):

http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276229322

"Por : para todo el blog el Sábado 27 de Agosto de 2005 "

¡Báilate otra conga estúpido! eres más simple que el mecanismo de un botijo.

Carpetano,
Otra vez te agradezco mucho tu recomendación de leer los dos artículos de EHT. Ya te he comentado la satisfacción que me ha dado ver una biografía de Azaña escrita con tanta sensibilidad y un analisis de los años de la República con una prosa magnífica y un contenido tan preciso.
Por supuesto que quien habla de "aristocracia" es EHT (hombre, es él el que ha escrito el artículo), pero se refiere a que una parte de la izquierda que hizo posible que llegara la república a España, esperaban una república al estilo de Pericles (no periclitada), con una "nueva aristocracia" del saber y del conocimiento, entre ellos Ortega y Gasset. Y lógicamente su decepción fue grande entre otras cosas porque esas repúblicas platónicas en la realidad no existen. Su caracter de filósofo irascible le hizo exclamar: "No es esto, no es esto". Pero sí era eso.
La opinión de Libertad Digital, como comprenderás, me tiene sin cuidado, es como si trataras de reforzar tus argumentos con lo que dice ese periodista pelín retrasado mental que es Fedeg, o el ex-grapo de Pio. ¡Faltaría más! hasta allí podíamos llegar querido Carpeto, espero no llegar nunca tan bajo, todavía tengo un poquito de dignidad.
De todas maneras, te repito que te agradezco mucho tus recomendaciones de leer los magníficos textos de EHT con los que he disfrutado. Podrías hacer extensivas tus recomendaciones a algunos descerebrados que participan en este blog, como el "para/Que Pais" a ver si adquieren por lo menos un barniz de cultura y dejan la zafiedad para su familia.

Quienes hicieron posible la llegada de la república fueron los republicanos. Y entre estos había liberales conservadores como Ortega y Gasset, cosa nada extraña porque como ya dije otra vez los republicanos no existen desde los años veinte y treinta del s. XX sino desde mucho antes. Y muchos de ellos eran liberales conservadores.

Y repito otra vez (véanse las discusiones en el blog del 18 al 22 de este mes) que EHT considera al franquismo como una revolución burguesa similar (aunque no igual) a la que quería Ortega.

http://www.eduardoharotecglen.net/blog/archives/2005/01/desfranquizacia.html

El que no hace diferencias (o hace muy pocas) entre la derecha franquista y la derecha liberal española es precisamente EHT. Así que los que consideren que Ortega y los que pensaban como él eran de izquierdas están discrepando claramente de EHT.

Carpetano,
se me olvidaba, hombre. Del 18 al 22 he leído tu polémica con AnaCreonte. He visto que sostiene lo mismo que yo apoyándose en el krausismo, que dio origen primero al partido reformista y luego a las distintas corrientes de la izquierda socialista, en donde participaron intelectuales como Fernando de los Ríos, Besteiro, Azaña y ORTEGA Y GASSET. Más claro, agua.

He visto que te resistes a admitirlo negándolo todo tozudamente pero sin aportar un sólo argumento como los aportados por AnaCreonte. Y te haces preguntas psicodélicas como por ejemplo si Borges también era de izquierdas!!! Vaya preguntita!!! no lo sabía ni él!!! O sacas algunas conclusiones esperpéticas como por ejemplo que "si era megalómano no podía ser de izquierdas" ¿?

Copias el artículo del "No es esto, no es esto". Creo que los motivos para decir esta frase ya han quedado suficientemente analizados. En ese artículo Ortega no se define ni de izquierdas ni de derechas (si no, no estaríamos discutiendo), igual que Unamuno, que nunca se definió, pero les soltó a los Nacionales la famosa frase: "Venceréis, pero no convenceréis", que en el fondo le costó la vida (murió 2 meses después).

En el artículo que copias, Ortega se muestra como un decidido partidario de la "reforma" (¡las reformas nunca son conservadoras, Carpetano! se trataba de reformar casi todo después de una monarquía ultraderechista) pero sin radicalismos. Ortega no era un radical.
Ortega tampoco era franquista. Una persona de izquierdas lógicamente no podía ser franquista, aunque no serlo no demuestra necesariamente que fuera de izquierdas, pero en todo caso la mayoría de intelectuales de la derecha apoyaron a Franco (J.M. Pemán, Ledesma Ramos etc.), Ortega no.

También he visto que confundes filosofía con ideología política ¡! Aquí no entro porque no soy filósofo ¿tú lo eres?

¿Para qué vamos a seguir? No sé si has visto que completé la información que proporcionó AnaCreonte sobre el manifiesto de los escritores antifascistas ¿No te has preguntado qué hacía allí Ortega entre tanto rojo? Pero no sólo lo firmó sino que fue él quien lo redactó!!! Esto no demuestra que él militara en un partido de izquierdas, por supuesto que no, pero blanco y en botella... ya sabes...

Una curiosa pregunta:

"Me alegro de que el PSOE en la oposición criticase la invasión de Irak, aunque siempre me cupo la duda de qué hubiese hecho de gobernar Felipe González."

Con una fácil respuesta: buscarle una gala a Marta Sánchez para que fuera a entretener a los soldados de reemplazo que hubiese mandado a luchar contra los iraquíes, a bordo de barcos de combate en plena fase de guerra. Como la otra vez, porque no fueron barcos hospital los que mandó Mr. X, precisamente.

A ver si los pancarteros os movilizáis: ¿para cuando una foto del grupo parlamentario socialista con un pie que rece "ASESINOS". (Los de Izquierda Hundida siempre proyectando sus planes de futuro si es que alguna vez ganan las generales... bwahahahahahaha).

No hay peor sordo que el que no quiere oír, Robertico.

"Y sobre todo entérate de cual es el pensamiento político de Ortega.". (yo mismo)

Palabra clave: POLÍTICO.

Ni siquiera has intentado demostrar que Ortega fuera de izquierdas.
Sólo dices que fue krausista, republicano, que no era franquista y que firmó manifiestos a favor de la República junto con otras personas también favorables a la República. ¿Y qué? ¿Eso le hace automáticamente de izquierdas?

El meollo de la cuestión, en el que tú no quieres entrar porque lo desconoces, es cuál era el pensamiento POLÍTICO de Ortega.

Hay enciclopedias, Internet, y unos libros escritos por el susodicho llamados "España invertebrada" y "La rebelión de las masas", siendo este último el más importante políticamente hablando.

Pues ya sabes lo que tienes que hacer. Empieza por leer mis comentarios del día 22 si quieres. Yo ya me he cansado de repetir como un papagayo siempre lo mismo.

No hay peor sordo que el que no quiere oír, Robertico.

"Y sobre todo entérate de cual es el pensamiento político de Ortega.". (yo mismo)

Palabra clave: POLÍTICO.

Ni siquiera has intentado demostrar que Ortega fuera de izquierdas.
Sólo dices que fue krausista, republicano, que no era franquista y que firmó manifiestos a favor de la República junto con otras personas también favorables a la República. ¿Y qué? ¿Eso le hace automáticamente de izquierdas?

El meollo de la cuestión, en el que tú no quieres entrar porque lo desconoces, es cuál era el pensamiento POLÍTICO de Ortega.

Hay enciclopedias, Internet, y unos libros escritos por el susodicho llamados "España invertebrada" y "La rebelión de las masas", siendo este último el más importante políticamente hablando.

Pues ya sabes lo que tienes que hacer. Empieza por leer mis comentarios del día 22 si quieres. Yo ya me he cansado de repetir como un papagayo siempre lo mismo.