Hay unos debates muy serios estos días en los que se determina la forma de Estado que tomará España. Están trufados de indignas bromas y de descalificaciones personales muy molestas, a cargo de la oposición, que ha elegido una manera de ser desagradable y a veces hasta tabernaria en la antigua acepción: las tabernas son ahora pequeños templos de Baco. En la expresión "manera de ser" me refiero a la definición de Falange de su fundador, José Antonio Primo de Rivera, que la definía así. Aunque la realidad es que esta "manera de ser" no coincide con aquélla y se parece más a la de Falange franquista de la unidad: una manera de estar. Es su lenguaje lo que suena tan abrupto como entonces: una manera de hablar.
Como todos los fanáticos, el asalto al hombre de los de ahora tiene que estar contrapesado por la sacralización de algo. En este caso no es el clásico catolicismo español, que eso ya forma parte de la manera de ser y de estar, sino a algo que, con buen sentido, no tiene más que un valor circunstancial: la Constitución. Hasta tenemos un Tribunal Constitucional para velar por ella, mas allá de donde llega la justicia ordinaria, y me temo que esto no sea constitucional. La Constitución está hecha y votada por nosotros, ciudadanos; nosotros podemos rehacerla y aprobar lo nuevo o no, por nuestros representantes. Parece que el problema esencial es el de las autonomías y sus formas. Puede ser algo más, que iría implícito: el de monarquía o república.
Creo que yo incluso votaría si estos temas se pusieran a votación popular, cosa que no se ha hecho nunca. Votaría, si me puedo expresar libremente, por la república. No creo que votase a favor de las independencias regionales, si saliera semejante cuestión a elección pública. Creo en la pérdida de nacionalidades; votaría por la desaparición de España sumergida en una Europa verdadera, hasta tanto llegase la utopía de un solo mundo. Y la palabra "utopía" no tiene en mí el sentido de lo imposible: he visto, y veo, realizarse muchas de las que no parecieron posibles, e incluso las que ni siquiera se imaginaron. En todo caso una España federal, a la manera de Suiza o de Alemania, no me sería desagradable en el caso de que se comprendiera que sólo cabe en un Estado donde el jefe sea elegible por la ciudadanía total. Un Estado, se comprende, débil y lógico, no triunfalista y esotérico.
Una constitución que recoja derechos y deberes universales, no únicamente inherentes a un territorio. La constitución no puede ser algo inamovible, estoy completamente de acuerdo con su columna de hoy, los ciudadanos deberíamos poder elegir el tipo de constitución que queremos por los cauces legales que correspondan.
La Utopía es presente, futuro, es sueño, ideales, progreso, la utopías se materializan, se debe tender a lo máximo para llegar donde sea, quizás nunca se alcance ese tope, quizás cuando se alcance no lo veamos, por eso mismo, por el futuro, debemos defender y proclamar el valor de la Utopía.
Esa manera de ser y estar hace que la Constitución, para muchos, sea algo con lo que se adorna el nuevo régimen, pero no algo que nos obligue, en manera alguna, a cumplir o hacer cumplir. !Todos con la Constitución! decía aquella pancarta, aunque en el día a día eso se convierta en ¿qué hay de lo mío?.
Me gustaría saber algo que acertadamente apunta EHT: el problema esencial. Saber para cuantos es importante el problema esencial implícito de la forma de Estado.
"Se realista, lucha por la utopía".
Manda huevos, que haya quien le llame a usted...viejo chocho.
Esto... con permisooo. Es que me da a mí que la última vez que se tocó una constitución en España teníamos a un señor acabado de caer en un valle como quien dice, así que el redactado se hizo como buenamente se pudo, y aún así a los cuatro días había gente sacando tanques a efectuar un reconocimiento de la cuenca del Turia.
Echa uno de menos a Alain Petit, que al menos a ese le daban siempre una segunda oportunidad, por muchos coches que destrozara en la tele, porque al final siempre se salvaba y enseñaba a los demás cómo evitar colisiones. La moraleja de aquel programa venía a ser: "si tienes la cabeza donde debes, no te preocupes, que los derrapes no tienen por qué acabar en vueltas de campana".
Por : Josep el Viernes 15 de Julio de 2005El serio debate sobre la forma del estado se reduce a la ambición de los políticos regionales de adquirir más poder. Es una ambición lícita para un político que piensa que se puede gestionar mejor los recursos de forma descentraliza y local. Lo triste es que para convencer a la gente, estos políticos utilicen el victimismo, el patriotismo, el racismo, el desprecio y una serie de argumentos totalmente ajenos a la razón. Que lo digan claro de una vez, "queremos nuestro dinero para nosotros y el resto que se busque la vida" o se piensan que somos subnormales.
Un cordial saludo Eduardo.
Por : mancuso el Viernes 15 de Julio de 2005No parece que en Suiza haya problemas de solidaridad interterritorial,y es que esto dependerá de como se gestionen los asuntos públicos,no de la forma en como se distribuye el poder,está claro que tantos vascos como catalanes tienen capacidad y voluntad de asumir más soberania,y eso no se puede parar,y eso no querrá decir que no quieren ser solidarios con el resto de territorios de España.
Por : Lucio de Avellaneda el Viernes 15 de Julio de 2005En esta democracia, solo están los intereses delos notables, y aunque no sea la peor es el más fraudulento de los sistemas: despues de la retótica casi todo se resuelve con alcaldadas. Los que nos gobiernan, todos, y no solo los "regionales" ( otra expresión despreciativa ), son seres temibles, por su inconsciencia, por su egoismo, por sus veleidades mesiánicas, porque todos sus versos están guiados por por la conciencia de elegidos por mano suprema y no por dedo carnal. Su obsesión es la de ser representantes.
La Constitución no está hecha por todos y no está votada por todos, así que si empezemos por dilucidar esa supuesta aseveración y las circustancias habidas, si es que se pretende involucrar a "toda" la ciudadania.
Olvidar que toda esta trama se aceptó sin reservas y que todo el juego se debia hacer con sus cartas no es honesto ni honrado. Sin alternativas ni reconocimiento a quienes no quisimos jugar con esas cartas marcadas por el neofranquismo y con la solución decidida de antemano no se puede resolver, en buena hora mangas verdes, que venga, que si República o monarquia ( que también ) y tal y tal Pascual...
Nunca me sedujo convivir con gigantes?, ni compartir tramos de mi ruta con quienes creen un mérito mayor su fortaleza?, porque tienden a ignorar al desgalichado, al flojo y al humilde; pero nada me impedirá mirarle a los ojos y ridiculizar su hipertrofia. Ni seguir pregonando que toda unión debe hacerse desde la raiz de los asuntos, o sea, desde la persona, cada persona, Primero con la pareja, con el vecino, con el colega; despues ente los baios, los pueblos...Y lo que se pueda y hasta donde se llegue.
¿Quien dijo que esto de organizar el mundo debe ser un asunto sencillo?
Por : mazuste el Viernes 15 de Julio de 2005MAGISTRAL ARTICULO DEL SR TECGLEN....nada masq añadir,....y sí,bravo paredes,q te esperas de gentuza chalá y medio lela q escucha al feisimo de Fedeguico o vota compulsivamente a la Espe,la pajarraca mas asquerosa.
en fin..q estan acabaaaaaaaos,ellos mismos lo saben.,miradles los caretos q le han dejao al-qaeda tras el 11-M.
agüita y republica
el calé,trol de izquierdas(orgulloso de ello)