Eduardo Haro Tecglen

Bueno,se ha dado un gran paso en Irlanda,aunque es verdad que hay radicales que no quieren que se avanze,como en el Pais Vasco,pero es superior el ansia de paz.

Lucio:...aunque es verdad que hay radicales que no quieren que se avanze,como en el Pais Vasco...

Claro.

Y en España si quieren que avance?

Ya.

Posiblemente ETA sería historia si el larguísimo gobierno del sr. Glez no les hubiera dado unos 26 mártires; ese gobierno defendido con mucho dogmatismo y poca atención a la realidad (yo me niego a usar el concepto "la verdad" como hace Haro) por el aberrante aparato de propaganda en el que se ha mimetizado, quizá sin controlar mucho la frenada, el maestro.
El gobierno siguiente, su "ellos", la llevaron a su mínima actividad con la ley en la mano, si bien tuvieron que legislar de una forma algo insultante para la democracia para asir alguna nueva ley. Quiero aclarar esto. No me parece "falta de representación" la ausencia de partidos que defiendan el crimen, el exterminio de grupos, etc, pero ¡qué mal momento eligieron! Se hizo cuando su apoyo electoral se redujo a la mitad, volvían a estar en vías de extinción. Respecto a cortarles la recepción de dinero público, se debió hacer en el 77.
Pero Tecglen no acaba de darse de morros en la sima y ya se está precipitando otra vez en ella... ¡qué pensamiento soltó ayer, sr. Tecglen!

"los irlandeses tienen razón".

Tienen razón y quizá por eso han conseguido la paz.

El terrorismo en el País Vasco es absolutamente imposible de justificar y, precísamente por eso, continúa y quieren sus promotores que continúe.

Lucha de clases.

En el País Vasco son los pobres los que sufren el terrorismo de una élite burguesa que sigue alimentándose de universitarios manipulados y faltos de personalidad.

Luis Hernández Navarro
La Jornada

Madrid. Los procesos de paz tienen dos momentos críticos fundamentales: inicio y conclusión. Durante estas dos fases los actores que los objetan se empeñan en descarrilarlos. Primero, buscando que aborte; en su última etapa, procurando que no se firmen.

No todas las fuerzas que dentro de una sociedad sacudida por un conflicto armado dicen querer la paz están comprometidas con ella. El fin de la violencia trae necesariamente ganadores y perdedores. Y no es extraño que los perdedores se empeñen en reventar la negociación por cualquier vía.

El comienzo del diálogo de paz entre el gobierno español y ETA no ha sido la excepción a esta sencilla regla. En un acto que pareció ser una provocación para reventar el arranque del proceso, Arnaldo Otegi, dirigente de la proscrita organización política Batasuna, fue encarcelado por un juez. Liberado bajo fianza, fue detenido luego de ser citado para explicar su presunta participación en el financiamiento de la organización independentista a través de las herrico tabernas.

El diálogo de paz siempre y cuando ETA deje las armas fue aprobado en el parlamento español por todos los partidos excepto el derechista Partido Popular (PP). Desde entonces esta agrupación política, que no se ha repuesto de la derrota electoral que sufrió el año pasado, ha procurado por todas las vías frenar el proceso.

Los disparos contra el diálogo no provienen, sin embargo, sólo de la oposición de derecha. José Bono, actual ministro de Defensa, españolista y miembro distinguido de la generación de militantes del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) desplazada por la llegada de José Luis Rodríguez Zapatero, declaró a El País que tiene "más confianza en la Guardia Civil que en la negociación".

Las encuestas muestran que más de 60 por ciento de los ciudadanos del Estado español están de acuerdo con la iniciativa. Hecho notable si se considera que en los últimos años se puso en marcha desde el gobierno de José María Aznar una campaña de crispación política y criminalización del nacionalismo vasco que asfixió y envenenó la atmósfera pública, al tiempo que estimuló la formación de un clima favorable para el crecimiento de un nacionalismo excluyente y autoritario.

La apuesta por capitalizar este ambiente, acusando a ETA de ser la responsable de los atentados terroristas del 11 de marzo de 2004 en Madrid, al margen de cualquier evidencia, provocó en parte la derrota electoral del PP. La sociedad española rechazó la burda manipulación, como antes se había opuesto a la participación de su país en la guerra. A pesar de ello, la derecha española sigue insistiendo en su estrategia de polarización y encono alrededor del contencioso vasco. De acordarse la paz sufriría un irreparable descalabro político.

La vía de la negociación para solucionar conflictos armados internos puede avanzar cuando las partes enfrentadas comparten la convicción de que las condiciones para solucionar sus demandas por el camino de la violencia no son viables. Puede ser también una maniobra de una de las partes para ganar tiempo, reorganizarse y acumular fuerzas, antes de intentar un nuevo ataque.

ETA ha sufrido importantes golpes policiaco-militares en los últimos años. Centenares de sus militantes están encarcelados. Su desprestigio es enorme. Conserva, sí, cierta capacidad operativa, como pudo verse en el más reciente de sus atentados realizado en Madrid, probablemente para demostrar que no está derrotada. Además, su base social -una parte muy importante del nacionalismo vasco de izquierdas- tiene un enorme peso, incluso electoral. Lo que hoy está en disputa es, precisamente, el futuro político de esa parte de la sociedad vasca a la que no se ha podido vencer política y, mucho menos, culturalmente.

Rodríguez Zapatero fue un candidato al que muy pocos consideraban con posibilidades reales de ganar el gobierno español. Sin embargo ganó. Su triunfo, empero, lo ha colocado a dos aguas. Por un lado ha debido hacer importantes concesiones a la generación del PSOE manchada con la corrupción, los crímenes políticos y la derechización. Por otro, ha respondido a las demandas de quienes votaron por él y a la generación más joven de dirigentes de su partido influidos por las movilizaciones contra la guerra.

El primer ministro español necesita construirse una base social propia y lo está haciendo. Sacó al ejército español de Irak (aunque reforzó su participación en Afganistán), regularizó temporalmente la estancia de más de 700 mil migrantes indocumentados, legalizó las uniones de parejas homosexuales, modificó la política española hacia América Latina en lo general y hacia Venezuela en particular y emprendió una reforma educativa que frenó y revirtió parte de la contrarreforma de la derecha. Aunque desde la izquierda se han hecho críticas a estas medidas, han marcado una diferencia con los gobiernos de derecha.

El inicio del diálogo de paz sobre el conflicto vasco tiene que ser visto como parte de este impulso por poner a tono la política gubernamental con las demandas de la sociedad española. Si es evidente que la estrategia terrorista de ETA ha fracasado, también lo es que la vía policiaca para acabar con ella no ha tenido éxito. Si el proceso de paz avanza, Zapatero desmantelará un espacio de intervención privilegiado de la derecha y el nacionalismo de izquierda político radical podrá consolidar y expandir su influencia en el movimiento social.

Lo que suceda en este diálogo en el Estado español no es ajeno a México. La estrategia de crispación fue exportada a nuestro país por la derecha y hecha suya por el gobierno federal e importantes intelectuales. El derecho de asilo sufrió importantes ataques. El diálogo podría ayudar a que los atropellos que se han cometido contra nacionales y extranjeros dentro de nuestro territorio sean reparados.

ANTOÑITO DE LOS HUEVOS...NO TE CANSAS DE MANIPULAR?..PUES YO TAMPOCO DE RECORDARTE CUANTOS MÁRTIRES HUBO DURANTE LOS GOBIERNOS DE TU QUERIDA DERECHA.SABES QUE FUERON MAS , PERO TU ,CAZURRO, NO LO DICES.
Totalmente de acuerdo con ciudadano.

paredes, a mi me daría mucha vergüenza estar tan metido en una trinchera como aparentas estar tú, supongo que es el venenillo de este blog y que en la vida real no eres tan aparatosamente sectario como te muestras aquí.
Fíjate, yo también apruebo lo escrito por ciudadano.

Amgio mazuste,el Pais Vasco está en España,y si que hay en España quien no quiere que avanze el proceso de paz en el Pais Vasco,vease la labor de crispación del PP,pero como dice ciudadano,los que promueven el terrorismo no están por dejarlo,
comparemos a Gerry Adams con Otegi,uno habla de paz y de hacer politica,Otegi en cambio,está totalmente subordinado a los violentos.

hola a todos , como persona de izquierda y antiliberal me encantan los artículos de eduardo y a la vez poder comentarlos en este foro , aunque veo algunos personajillos del pp que anda sueltos por aquí. un saludo

Antoñete , majo, ¿es verdad o mentira que durante los gobirnos de ucd, siendo ministros Martín Villa y Rosón ,hubo más muertos por la guerra sucia contra eta, que después del 82?
Si es verdad , como todos sabemos , por qué nunca lo mencionas?
Yo estoy en contra de los crímenes de unos y otros, tu parece que no.¿QUIEN ES EL SECTARIO?
¿QUIEN ES EL ATRINCHERADO A SUELDO?
!tirate de la moto y di que te has caido!

Amigos,

Los irlandeses tienen la razón histórica. Y los nacionalistas vascos también.

El maravilloso anuncio del IRA es fruto de un proceso larguisimo en el que se le reconoce al pueblo irlandes el derecho a autodeterminarse. Esa es la clave aqui también, cuando lleguemos a ese punto, no tengo la más minima duda de que ETA hará algo similar. (lo deseo tremendamente, por otra parte)

En cuanto a la comparación entre Gerry Adams y Arnaldo Otegi, querido Lucio, creo que no sigues demasiado las declaraciones de éste. Búscame una sola, una declaración suya de tiempos de tregua o desde que vuelve a estar el SOE en el poder en que Otegi no hable de PAZ, DEMOCRACIA y VIAS POLITICAS Y PACIFICAS.

Con esas palabras a buen entendedor...

Respetuosamente

NO CABE DIÁLOGO CON EL TERRORISMO

El terrorismo es una guerra sucia y traidora instalada en la paz, que ataca con todas las armas que tiene a su alcance. Nunca hay una justificación para el terrorismo. No existe el terrorismo justo, ni justificado, ni justificable, ni ventajoso, ni conveniente, ni adecuado. El terrorismo es siempre una atrocidad.

La entrada del nuevo milenio muestra, además, que el terrorismo es una plaga, una destrucción corrosiva de la civilización que hay que detener con energía. El propio Derecho Internacional, se ve minado por el terrorismo antes que por cualquier otra acción. El terrorismo hace imposible el diálogo. No se puede dialogar con los terroristas mientras lo son. Sólo se puede negociar con el que descarta emplear la violencia. Los que justifican las conversaciones con los terroristas asumen para sí mismos y para todos los demás la condición de rehenes, de secuestrados, de sometidos, de permanentemente intimidados.

Los que buscan la conversación con los criminales para obtener ventajas particulares son al mismo tiempo traidores y cómplices. Del nacionalismo exasperado, nos ha recordado el Papa (Juan Pablo II, en Cuatro Vientos), sólo manan lágrimas y sangre.

La lucha contra el terrorismo es muy amplia y abarca desde la educación hasta las movilizaciones sociales.

La fuerza legítima debe servir para poner fin al terrorismo que siempre es ilegítimo. Pero necesita, además, que se desarrolle una labor cultural que permita desenmascarar las argumentaciones y las actitudes falsas que cooperan por miedo o por interés con los terroristas.

La clave fundamental para erradicar el terrorismo es una educación inspirada en el respeto de la vida humana en todas las circunstancias, sin ambigüedades ni fisuras. Si los escolares y los universitarios se educan en la comprensión de que «todo hombre es mi hermano en todos los momentos de su vida y en todos los lugares», si se explica que «todos los derechos son para todos» sin exclusiones de espacio y tiempo, la paz tiene ganada la batalla al terrorismo. «La unidad del género humano es una realidad más fuerte que las divisiones contingentes que separan a los hombres y los pueblos».

Junto a la educación en el respeto de la vida humana y el apoyo a quienes hacen frente al terrorismo, la fe nos invita a elevar oraciones a Dios para que cese la plaga del terrorismo en España y nos comprometamos firmemente en la cultura de la vida y en la civilización del amor.

Otegi habla de paz con la boquita pequeña,pero luego sus compañeros de ETA hablan poniendo bombas,ayer mismo.

La vida de los que mueren diariamente de hambre, por causa de la sobreabundancia de otros,parece que no interesa a estos meapilas.¿Acaso eso no es terrorismo?O solo es terrorismo lo que nos puede perjudicar a los blanquitos de occidente?
Los mayores terroristas son las multinacionales ,es decir EL CAPITALISMO.

Totalmente de acuerdo con Paredes
¿Acaso no fue terrorismo, lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki matando a ancianos, mujeres y niños?
¿Acaso no es terrorismo, la invasión –agresión- a determinado país, que se realiza invocando la necesidad de establecer una ‘democracia’ y, consecuentemente, devolver a las masas su ‘libertad’?
¡Claro, para esos meapilas de los que nos hablaba Paredes! Las acciones de la resistencia se descalifican bajo el estigma de ‘terrorismo’ o ‘extremismo’. Por supuesto que para ellos el único terrorismo es éste, lo anterior bajo su particular punto de vista, deben ser obras de caridad, esas tan caras a su señor dios, que todo lo perdona en la confesión. Con gentes así, no me extraña que este mundo vaya también como va.
Cuentes de beatu son uñes de gatu.

Esos mismos meapilas, tienen en la Biblia –uno de sus libros sagrados- un buen ejemplo de terrorismo -según ellos- Es Sansón, ciego y encadenado a las columnas centrales del templo, gritando, desesperadamente: “¡Muera Sansón y todos los filisteos con él!”. Lo que en la Biblia es sagrado para los occidentales, ¿por qué no puede serlo para los orientales que se autoinmolan junto con el enemigo? El cuerpo de quien porta el artefacto explosivo es de por sí un arma adicional: al estallar dicho artefacto se desintegra, también, el individuo; sus huesos, cabeza, extremidades, vuelan sembrando espanto y destrucción entre los transeúntes o parroquianos que se encuentran en un restaurante o un vehículo de la locomoción colectiva. El cuerpo humano desempeña, en la autoinmolación, el rol que cumple el casquete en la granada.

Se ha culminado (aparentemente) un proceso de paz que lleva años cociéndose a fuego lento. Gerry Adams, de un lado, y los diferentes ministros por el Ulster, del otro, llevan mucho trabajo realizado sin levantar polvo, pese a haber muertos de por medio y por ambas partes.

En el caso del País Vasco, a poco que vuela una mosca se levantan auténticas polvaredas, en pro y en contra de cualquier negociación. Si no se deja trabajar a la gente, ¿cómo se va a llegar a una solución? Es más: ¿estamos seguros de que se desea una solución para el País Vasco?

La guerra es una acción. Es, por lo mismo, un acto consciente y deliberado de sujetos que han optado por resolver un conflicto recurriendo a formas extremas de competencia. Denota perversidad. El llamado ‘terrorismo’ es una reacción; es un acto de respuesta a una agresión. A pesar de ello, busca ser reflexivo y, no obstante, es producto de la desesperación. De no existir el primero, tampoco existiría el segundo. Lo que se denomina ‘terrorismo’ es la reacción del débil ante el poderoso, de quien se siente impotente ante una maquinaria colosal poco interesada en el ser humano, pero sí de valores abstractos como lo son el dinero o el capital. ¿Terminar con el ‘terrorismo’? Sí, pero de la única manera que es posible hacerlo: terminando con la explotación de los pueblos, la miseria y las injusticias sociales y poniendo fin a esa enfermiza compulsión de quienes están quitando permanentemente a los demás aquello que les pertenece.
Probe del probe qu'al cielu nun va.

Terrorismo es –como nos decía Galeano- el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, en más de medio siglo de existencia, han exterminado una cantidad de gente infinitamente mayor que todas las organizaciones terroristas que en el mundo son o han sido. Ellas han contribuido, de muy poderosa manera, a hacer el mundo tal cual es. Ahora este mundo, que hierve de indignación, asusta a sus autores.
“El Banco Mundial, apóstol de la privatización, sufre una crisis de fe”, comenta el diario The Wall Street Journal. En un informe reciente, el Banco descubre que la privatización de los servicios públicos, que sus funcionarios han impuesto y siguen imponiendo a los países débiles, no es exactamente un maná del Cielo, sobre todo para los pobres abandonados a su suerte. Alarmado por las consecuencias de sus actos, el Banco dice, ahora, que habría que consultar a los pobres y que los pobres “tendrían que supervisar las inversiones privadas”, aunque no explica cómo podrían realizar esta tareíta. Y los pobres también preocupan al Fondo Monetario, que se ha pasado la vida estrangulándolos: “Es preciso disminuir las desigualdades sociales”, concluye el director del Fondo, Horst Köhler, después de meditar el asunto.
Los pobres no saben cómo agradecer tanta gentileza.

NO HABIA LEIDO ESO A GALEANO, PERO COINCIDO CON EL.

magnífico el otro eduardo

El articulo citado, aparece hoy en nodo50.org y procede de Pagina/12, se titula Peligro, por Eduardo Galeano. Un saludo.

Pues sí, los dos Eduardos estan finos.

Saludos

hongo paredes: ademas de hacerte ya muy pesadito, 25 comentarios tuyos cada dia, no tienes nada pero nada de educacion. pierdes los papeles e insultas casi siempre. comportate joder.

De Eduardo GAleano es recomendable leer "Las venas abiertas de América Latina", es un libro que tiene más de veinte años y sigue reeditándose.

ERES EL SER MAS ESTUPIDO Y REPUGNANTE DEL BLOG.
pedazo mamon, escribes el doble que yo y solo dices chorradas payaso.Con gentuza como tu me comporto como te mereces cerdo.Y me kedo corto en decirte lo ke pienso de ti inutil.
NO KERIAS CALDO......

lo que yo decia.

y se supone que estas de vacaciones que si no.

Si un gobierno pudiera decente y legalmente usar al fiscal general para que los jueces dieran trámite a apremiantes ultimatos a la prensa no bizcochable, a lo mejor los socialistas se hubieran ahorrado las consecuencias penales y políticas del GAL y de Filesa. Siempre y cuando, claro está, que dicha prensa –que se reducía entonces básicamente a un diario y a una emisora de radio– se hubiera echado a temblar ante la posibilidad de que el juez determinara “la oportuna deducción de testimonio de particulares por presunto delito de desobediencia a la autoridad judicial”. Pero ni siquiera a la politizada fiscalía del Pollo del Pinar –¡qué época!– se le ocurrió excitar a los jueces de la Audiencia con tales fines.

Es el caso que otra prensa, sin ninguna consecuencia, sin ninguna admonición, sin levantar invocaciones al Código Penal, ha largado de lo lindo sin reparar en el secreto de sumario en circunstancias menos lesivas para los herederos de Pablo Iglesias. Y hace bien, pues el secreto obliga en todo caso a las partes y a sus representantes. Llegada la información sensible a un periodista, lo incomprensible y lo reprobable desde el punto de vista profesional sería traicionar a su audiencia (no a su Audiencia). Y lo deontológicamente condenable sería revelar sus fuentes.

Artículo 20 de la Constitución Española: “1. Se reconocen y protegen los derechos: d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades. 2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.” Así que aquí lo único que importa es si la información publicada por El Mundo es veraz. Y a la vista de los antecedentes, debe serlo.

No se entiende que un magistrado se exponga a aparecer en la portada de un diario un día, dos, tres. Allá él, porque en este caso no tiene absolutamente ninguna posibilidad de forzar al diario El Mundo a violar el secreto profesional y a revelar sus fuentes, ni de empapelar a nadie por ello. Jamás la noticia debería ser el juez. La noticia es que las siglas PSOE siguen apareciendo relacionadas con el último asunto en el mundo al que deberían rozar. Por cierto, no vean lo asustado que está Pedro J. Pero a esta gente del gobierno, ¿quién demonios la asesora?

sr. administrador del blog: visto el comportamiento ofensivo y casi animal de algunos elementos en este blog le rogaria moderara un poco el tema y elimine comentarios como el de un tal paredes que resulta insultante para cuanquier persona civilizada y menoscaba el prestigio del propio blog.

un saludo.

Me reitero en lo dicho peazo bobalicon.

hellow a todos, acabo de llegar de vacances! y me encuentro con que tenemos un planeta nuevo, más grande que Plutón!

por que cuando te enfadas escribes las q's con k's? y luego me dicen a mi que escribo mal.

NO ME ENFADO, TE CONTESTO CON MAS CARIÑO KE EL KE TE MERECES.ESCRIBO MEJOR KE LO KE TE MERECES MALA PERSONA.amen

Genial el artículo de don Eduardo, ¡sí algunos oyeran!
Totalmente de acuerdo en que son terrorismos diferentes, como casi todos, pero el vasco y el irlandés, como otros, tienen algo en común: Los curas: En todos ellos hay curas por medio, y es que les va la marcha a costa de otros.
Personalmente, tengo poca fe en el fin de terrorismo que se han convertido en modos de vida, pero es posible: todo empieza y acaba alguna vez, es ley de vida, pero en ambos hay dos mentiras contrapuestas vendiéndose a sus respectivas clientelas. La mayor desde luego la del que mata.
Creo, al contrario que un colaborador del blog, que eta no existiría si Franco no hubiese existido, luego sí aznar no hubiese utilizado el terrorismo como lo utilizó. Los Gal eran una forma más del terrorismo institucional que existió desde el franquismo y continuó con diversos nombres tras la muerte del español que más españoles ha matado en la historia.
Hoy tenemos esperanzas de que la cuestión vasca, como se decía en los viejos diarios, comience a diluirse, pero persistirá la mentira en el pensamiento de los educados en nacionalismo, persistirá la torpeza castiza de la derecha que nos ha tocado sufrir. Algún día todo esto sólo serán páginas de libro que nadie leerá, tal como ocurrió con el pistolerismo barcelonés.
Pedro Luis.

Benedicto XVI celebra decisión del IRA de dejar las armas en Irlanda
VATICANO, 31 Jul. 05 (ACI).- Al concluir la oración del Ángelus que presidió en Castelgandolfo, al regreso de sus vacaciones en el Valle de Aosta, el Papa Benedicto XVI destacó el importante paso para la paz que significa la decisión del grupo armado «Irish Republican Army» (IRA) de dejar las armas.

«Como sabéis, en los días pasados el Irish Republican Army (IRA) de Irlanda del Norte ha anunciado haber ordenado formalmente el fin de la lucha armada en favor del uso exclusivo de tratativas pacíficas», recordó el Papa.

«Es una hermosa noticia –destacó-, que contrasta con los dolorosos acontecimientos de los cuales somos cotidianamente testigos en tantas partes del mundo y que con razón ha suscitado satisfacción y esperanza en aquella isla y en toda la comunidad internacional. Por mi parte, me alegro particularmente de unirme a tales sentimientos».

«Además aliento a todos, sin excepciones, a continuar a recorrer con valentía el camino señalado y a dar ulteriores pasos que permitan reforzar la recíproca confianza, promover la reconciliación y consolidar las tratativas hacia una paz justa y duradera».

Benedicto concluyó diciendo que hacía su llamado a la paz, «con el mismo vigor con que mi venerado Predecesor Juan Pablo II en Drogheda, en setiembre del 1979, imploraba que se alejen de los caminos de la violencia y que regresen a las vías de la paz. A la intercesión de María Santísima, a San Patricio y a todos los Santos de Irlanda confiamos nuestra oración común por esta intención».

Por qué no te pegas estas homilías en el culo?

Por qué no te pegas estas homilías en el culo?

Cuando alguien recibe un agravio, o algo que le parece un agravio, si es persona poco capaz de controlarse, es fácil que eso le parezca cada vez más ofensivo, porque su memoria y su imaginación avivan dentro de él un gran fuego gracias a que da vueltas y más vueltas a lo que ha sucedido.

La pasión de la ira tiene una enorme fuerza destructora. La ira es causa de muchas tragedias irreparables. Son muchas las personas que por un instante de cólera han arruinado un proyecto, una amistad, una familia. Por eso conviene que antes de que el incendio tome cuerpo, extingamos las brasas de la irritación sin dar tiempo a que se propague el fuego.

La ira es como un animal impetuoso que hemos de tener bien asido de las bridas. Si cada uno recordamos alguna ocasión en que, sintiendo un impulso de cólera, nos hayamos refrenado, y otro momento en que nos hayamos dejado arrastrar por ella, comparando ambos episodios podremos fácilmente sacar conclusiones interesantes. Basta pensar en cómo nos hemos sentido después de haber dominado la ira y cómo nos hemos sentido si nos ha dominado ella. Cuando sucede esto último, experimentamos enseguida pesadumbre y vergüenza, aunque nadie nos dirija ningún reproche.

Basta contemplar serenamente en otros un arrebato de ira para captar un poco de la torpeza que supone. Una persona dominada por el enfado está como obcecada y ebria por el furor. Cuando la ira revuelve y agita a un hombre, es difícil que sus actos estén previamente orientados por la razón. Y cuando esa persona vuelve en sí, se atormenta de nuevo recordando lo que hizo, el daño que produjo, el espectáculo que dio. Piensa en quiénes estuvieron presentes, en esas personas en cuya presencia entonces quizá no reparaba, pero que ahora le inquieta recordar. Y tanto si eran gente amiga o menos amiga, se siente ante ellos profundamente avergonzado.

La ira suele tener como desencadenante una frustración provocada por el bloqueo de deseos o expectativas, que son defraudados por la acción de otra persona, cuya actitud percibimos como agresiva. Es cierto que podemos irritarnos por cualquier cosa, pero la verdadera ira se siente ante acciones en las que apreciamos una hostilidad voluntaria de otra persona.

Como ha señalado José Antonio Marina, el estado físico y afectivo en que nos encontremos influye en esto de forma importante. Es bien conocido cómo el alcohol predispone a la furia, igual que el cansancio, o cualquier tipo de excitación. También los ruidos fuertes o continuos, la prisa, las situaciones muy repetitivas, pueden producir enfado, ira o furia. En casos de furia por acumulación de diversos sumandos, uno puede estar furioso y no saber bien por qué.

¿Y por qué unas personas son tan sociables, y ríen y bromean, y otras son malhumoradas, hurañas y tristes; y unas son irritables, violentas e iracundas, mientras que otras son indolentes, irresolutas y apocadas? Sin duda hay razones biológicas, pero que han sido completadas, aumentadas o amortiguadas por la educación y el aprendizaje personal: también la ira o la calma se aprenden.

Muchas personas mantienen una conducta o una actitud agresiva porque les parece encontrar en ella una fuente de orgullo personal. En las culturas agresivas, los individuos suelen estar orgullosos de sus estallidos de violencia, pues piensan que les proporcionan autoridad y reconocimiento. Es una lástima que en algunos ambientes se valoren tanto esos modelos agresivos, que confunden la capacidad para superar obstáculos con la absurda necesidad de maltratar a los demás.

Las conductas agresivas se aprenden a veces por recompensa. Lamentablemente, en muchos casos sucede que las conductas agresivas resultan premiadas. Por ejemplo, un niño advierte enseguida si llorar, patalear o enfadarse son medios eficaces para conseguir lo que se propone; y si eso se repite de modo habitual, es indudable que para esa chica o ese chico será realmente difícil el aprendizaje del dominio de la ira, y que, educándole así, se le hace un daño grande.

Saludos desde España (sin novedad en el Frente)