Eduardo Haro Tecglen

Ya lo decia Cervantes ,a través de Don Quijote:Con la iglesia hemos topado amigo Sancho.
Cuanto más avance la ciencia y la civilización,más van quedando con el culo al aire,por eso para seguir con el chollo de vivir del cuento,predican el borreguismo.Ya al papa se le llama pastor que cuida de sus ovejas.
pero no nos preocupemos, dentro de 200 años,van a reconocer que ahora se han equivocado en algunas cosillas. Si no es de aqui a 200 , puede ser a 400 ,no hay prisa,mientras caiga la gandalla sin dar ni palo VIVA LA PEPA.

El Foro de Ermua ha recriminado Fernando Savater las declaraciones que ha vertido en el diario ABC este lunes en las que el filósofo hacía campaña en contra de la manifestación convocada el próximo 4 de junio por la Asociación de Víctimas del Terrorismo. No obstante, en el comunicado emitido por Buesa, dice que las "artimañas" desplegadas por el Gobierno para desprestigiar la convocatoria " pone en evidencia la gran preocupación del Sr. Rodríguez Zapatero ante el más que probable éxito de la manifestación del 4 de junio, como nos consta que se intranquilizó por la asistencia de 50.000 personas a la anterior manifestación de la AVT en Madrid el pasado día 22 de enero".

Desde el Foro de Ermua preguntan al filósofo "qué motivos pueden hacerte confiar en el Sr. Rodríguez Zapatero, porque nosotros –y los demás colectivos cívicos y asociaciones de víctimas— fuimos engañados personalmente por él, siendo todavía jefe de la oposición, el día 4 de diciembre de 2003, en la sede de su partido, en la calle Ferraz de Madrid. En esta reunión, el Sr. Rodríguez Zapatero nos anunció que su partido apoyaría la reforma penal impulsada por el Gobierno del PP para condenar con penas de cárcel a quienes convocasen referendos ilegales" ya que "a la mañana siguiente, los diarios anunciaban la oposición radical del PSOE a aquella reforma penal".

Mikel Buesa reprocha también a Zapatero que haya retrocedido en la lucha contra el terrorismo, con concesiones a ETA como "permitir la presencia en el Parlamento de Vitoria del Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV-EHAK), teniendo informes policiales suficientes para instar su ilegalización".

En la misma nota de prensa, preguntan a Sabater si "¿de verdad puedes creerte lo que os dijo el Sr. Rodríguez Zapatero en esa reunión, de que ETA no le ha pedido ninguna contrapartida política para discutir una tregua? Jamás ha sucedido esto. Nadie, seriamente, puede dudar que ETA va a plantear una larga y gravísima lista de exigencias políticas, tanto en sus contactos directos con el Gobierno como en la simultánea mesa paralela de partidos políticos vascos".

El Foro de Ermua tiende una mano a Savater, diciéndole que "aún estás a tiempo de corregir tu grave error. Sólo necesitas pronunciar en público seis palabras: "Acudiré a la manifestación de Madrid"."

La AVT piensa que el Gobierno está utilizando a Savater

Mientras tanto, la AVT ha manifestado que el Ejecutivo ha emprendido una estrategia de dosificar la información y en ella se enmarca la propuesta que realizó Zapatero en el Parlamento, durante el debate del Estado de la Nación, y la transmisión de la información a Savater este fin de semana, en el sentido de que ETA ha hecho llegar al Gobierno que quiere paz por presos. En su opinión, el Gobierno está utilizando al filósofo vasco.

El presidente de la AVT, José Alcaraz, se mostró convencido de que en los próximos días habrá más información por parte del Gobierno y de la banda terrorista y no descarta que en junio la banda declare una tregua. La sospecha que tiene la AVT, tras analizar la información, es que el Gobierno se ha comprometido con Batasuna-ETA a que el PCTV estuviera en el Parlamento, el acercamiento de presos y dar las competencias de Prisiones al País Vasco para que el PNV pueda aplicar distintas medidas para sacar terroristas a la calle. Por ello, pide al Ejecutivo que "deje de engañar a las víctimas, diga la verdad y lo que se ha negociado".

Las declaraciones de Savater, en su opinión, demuestran "una vez más" que la propuesta del Alto Comisionado para las Víctimas del Terrorismo, Gregorio Peces Barba, de "llevar a cabo una amnistía para los presos que no tengan delitos de sangre está basada en hechos reales". En su opinión, el Alto Comisionado estuvo sondeando a las víctimas y luego "engañó a la AVT cuando negó lo que había ocurrido en la reunión".

Para Alcaraz, lo que ha hecho Savater, poniendo encima de la mesa la propuesta de Zapatero y confiando en ella, ha sido "pisotear la memoria de las víctimas asesinadas y de los millones de españoles que en 1987 salimos a la calle diciendo que no se iba a hacer ninguna concesión a los presos de ETA". "La muerte de Miguel Angel Blanco sería en vano y también la de las distintas personas que han sido asesinadas por la política de dispersion", apuntó y añadió que el planteamiento del presidente es "ceder al chantaje y ceder ante ETA y no hay paz sin justicia".

Pero sobreviven porque saben que aliados al poder real, se mantiene y refuerza su influencia.

Es una constante de la historia que el poder, que incluye las religiones que lo sirven, se oponga con todos sus medios al progreso del conocimiento que lo cuestiona, con el argumento de que es contrario a la naturaleza y fuente de males para la humanidad. Como también lo es que, al final, ese conocimiento acabe por imponerse, y por imponer cambios en el poder mismo, pero no sin terribles costes en violencias fratricidas.

Yo pregunto tanto a los que están a favor del poder establecido o estado actual de cosas como a los que están en contra si no es hora ya de intentar de buena fé entre todos que la historia deje de ser tan costosa. Sobre todo si tenemos en cuenta que es ahora, con los actuales poderes sobre la naturaleza (sobre la materia, la energía, la psique del hombre), cuando esos costes pueden ser totales o definitivos.

Ya no es cosa de echarnos unos a otros muertos o errores. La cosa es mucho más seria.

A eso se llama centrar la cuestión, J.Luis. Mientras los costes se reparten entre muchos, los poderes son para unos pocos, cada vez menos. Y esto tratan de que cristalice como algo definitivo.

Ohhhhhhhhhhhhhhhhh!!!

Resulta que ya no son los salvajes intolerantes del PP los que agreden, sino...... los progres, dialogantes y pacifistas de la izquierdilla republicana.

Ohhhhhhhhhhhhhhhhhh!!

Y nadie nos lo podiamos imaginar de vosotros... cachis!

ENARBOLABAN BANDERAS TRICOLOR
Grupos de extrema izquierda intentan agredir a Pío Moa mientras daba una charla en la Carlos III
Pío Moa, antes de ser interrumpido.
El historiador y colaborador de Libertad Digital Pío Moa ha sufrido un intento de agresión por parte de una veintena de radicales de extrema izquierda que irrumpieron en el Aula Magna de la Universidad Carlos III donde ofrecía una conferencia sobre la República. Enarbolando banderas tricolor, los radicales han tratado de boicotear el acto aunque no ha habido que lamentar lesiones personales. El Rector, Gregorio Peces Barba, ha mostrado su malestar, pero no por el intento de agresión, sino por invitar a Pío Moa a una conferencia sin consultarle. Vea dentro los carteles que llamaban al boicot.
(Libertad Digital) Según ha podido saber Libertad Digital, las amenazas ya venían de lejos. La semana previa a la conferencia “Interpretaciones de la República” de Pío Moa, la Universidad apareció empapelada de carteles que decían cosas como: “El fascismo llega a tu universidad. Arráncalo” o “El historiador fascista Pío Moa llega a la Universidad ante la indiferencia del rector. Plántale cara”.

Lo ocurrido este martes responde a esta preparación. Según el historiador, unos 20 jóvenes identificados enarbolando banderas tricolor irrumpieron en el Aula Magna y llegaron hasta el estrado donde conferenciaba Pío Moa. Antes de comenzar el acto, el aula magna tenía carteles con insignias anarquistas y otros en los que se leía el lema "caña a España".

Grupos de extrema izquierda momentos antes de increparleSegún su propio relato “parecía que iban a agredirme y hubo unos momentos de mucha tensión”. Fue la rápida respuesta del público –unas 200 personas– y la actuación de dos agentes de seguridad la que lo impidieron. De todas formas continuaron boicoteando el acto con sus gritos. Lo peor de todo es que el enfado del rector de la Universidad Carlos III no ha venido por este intento de agresión a un historiador sino por no haberle comunicado que acudía a dar una conferencia. De hecho, este mismo miércoles se tratará el asunto en el Rectorado para que no sean las asociaciones de estudiantes las que inviten a expertos a sus aulas sin el visto bueno de la dirección.

Primer cartel contra Pío Segundo cartel contra Pío
Pinche sobre los carteles para ampliar

El acto está organizado por la asociación estudiantil Unión Democrática Española, UDE, asociación liberal de la Universidad Carlos III. En la actualidad no es necesario comunicar los invitados a los actos organizados por estas organizaciones. Gregorio Peces Barba ha convocado a las asociaciones de la universidad para comunicarles su intención de que en el futuro los invitados pasen por el filtro del rectorado.

Pío Moa ha lamentado que las autoridades toleren que este tipo de "matones" irrumpan con total impunidad en una universidad. Destacó también la “ignorancia” que se desprendía de sus gritos. En algunos de ellos decían que Franco había provocado millones de muertos. Moa quiso destacar que la Carlos III ha protegido conferencias de asociaciones como la Carlos Marx y, sin embargo, se incomode con su presencia.

Pío Moa, en el centro, momentos después de que se retiraran los extremistasCuando la intervención del público y de los agentes de seguridad lograron controlar la situación, los más violentos abandonaron el aula magna en que se celebraba el acto. En ese momento, Pío Moa comentó "es una pena que no se queden, porque tras mi exposición hay un turno de preguntas en que podían haberme preguntado lo que quisieran". Moa recibió un aplauso del público asistente.

La UDE, intentó contar con otro interlocutor para crear un debate sobre la II República y la guerra civil. Todos los invitados rechazaron la oferta de debatir sus ideas con Pío Moa. A excepción del presidente de la Fundación Largo Caballero y del catedrático Enrique Moradiellos, el resto de los invitados respondieron con insultos y descalificaciones a las invitaciones al debate.

En declaraciones a la cadena COPE, el vicerrector de la Universidad Carlos III, Ángel Llamas, redujo lo sucedido a un "altercado" provocado por dos o tres alumnos que no sabemos si pertenecen o no a la Universidad". Según Llamas, "después se marcharon y la conferencia continuó".


Lo que la UDE había planeado como un debate se ha quedado en una conferencia dado que ninguno de los llamados a someter sus ideas al debate ha aceptado. En su alocución Moa ha comenzado diciendo que hay básicamente dos interpretaciones históricas del período que comprende la II República y la Guerra Civil. La primera, de corte marxista, entiende el período como una manifestación de la lucha de clases y la segunda, con la que se identifica Pío Moa, cree que la clave del período consiste en que la izquierda no aceptó el juego democrático.

La República es legítima, apunta Moa, pese a que viniera por unas elecciones locales que además fueron ganadas por los monárquicos. Pero éstos le entregaron el poder a los republicanos, por lo que en su origen es legítima. No obstante, según puntualizó Pío Moa, “al mes comenzaron las quemas de conventos. No sólo de conventos, también de bibliotecas y centros de enseñanza”. Desde el gobierno, en lugar de perseguir a quienes cometían los actos criminales, se les identificó con “el pueblo”. “De este modo”, comenta, “muchos católicos que se habían identificado con la república o que la habían aceptado, rompieron con ella”.

La victoria del centro derecha en las elecciones de 1933 rompe con la identificación marxista de la CEDA con la oligarquía, apuntó Moa en su conferencia. El PSOE había optado por la vía revolucionaria, orillando a Besteiro que apostaba por la aceptación de la democracia. Largo Caballero y otros llamaron a la guerra civil tanto en documentos internos como en la propaganda, y la entrada de ciertos miembros de la CEDA en el gobierno les sirvió de excusa para derribar al gobierno democráticamente elegido y acabar con la República, “que identificaban con los intereses del capital”. Moa recordó, asimismo, el intento de Manuel Azaña de dar un golpe de Estado tras la victoria del centro derecha, detenida por Alcalá Zamora.

En la conferencia hizo mención a una crítica que le hizo en su momento el historiador Edward Malefakis. Éste dijo que, si bien las frases pronunciadas por los líderes de izquierda y recogidas por Moa son ciertas, habría otras más moderadas y que respaldaban la República. “Es cierto, por supuesto”, aclaró. “Pero de las dos he elegido como representativas de su pensamiento las que se correspondieron con los hechos”.

Pío Moa expuso una de las aportaciones de su obra, que se refiere a la campaña creada por la izquierda sobre la represión de Asturias. Si bien esta tuvo lugar, Moa afirma que no tuvo la magnitud que decía la izquierda en su propaganda, y que “ha sido aceptada acríticamente por parte de la historiografía”. La izquierda, “una vez conseguido su objetivo, que era ganar las elecciones, se distanció de la búsqueda de responsabilidades”. Se creó una comisión de investigación presidida por Dolores Ibárruri “que ni siquiera cita en sus memorias” y que no llegó a nada. Por el contrario, los representantes del centro derecha pidieron en el Parlamento que se investigara todo el asunto.

El origen de la guerra civil, según ha expresado en sus libros y en su interrumpida conferencia pronunciada en la Universidad Carlos III, se encuentra en la decidida voluntad del PSOE de acabar con la II República con su fallido intento de crear una guerra civil en 1934, en la campaña sobre la represión posterior, que encrespó los ánimos "e insufló un deseo de venganza" a las izquierdas, y en el radicalismo del Gobierno del Frente Popular.

Pio Moa no es historiador fascista,si es fascista,pero no historiador,
si le han intentado agredir unos energumenos,
los violentos son los energumenos,como los que intentaron agredir a Carrillo.

La Iglesia tiene al diablo; el Estado tiene a la Iglesia.

La Iglesia postula la necesidad de una entidad real y corpórea (aunque sutil y proteica) para justificar la presencia activa del mal en el mundo; es decir, no el mero mal metafísico, que comparten todas las criaturas en distinto grado, incluso las más perfectas, sino el mal voluntario. Dicha entidad es el diablo, ser paradójico de cuya cuasi-perfección creatural se sigue, por mor de su albedrío corrupto, la nulidad moral, a saber, la incapacidad de elegir el bien. La autarquía en el reino de las ideas -podría argumentarse- conduce a la anarquía en el ámbito de las acciones, pues la moral es una cuestión de coherencia y de preferencia: de lo posible con lo posible y de lo actual con lo posible. Así, el diablo, irremediablemente emancipado de la gracia (la cláusula de cierre, de indeducibilidad axiomática, del sistema lógico universal), peca por sistema; y, aun siendo libre, jamás deja de pecar.

El Estado, a su vez, tiene a otra entidad en apariencia real y corpórea (pero de hecho sólo "arquetípica"), la Iglesia, para justificar todo aquel mal del que no quiere responsabilizarse, esto es, aquel cuya regulación excede su actual soberanía. Me refiero al derivado de conductas desviadas o inmorales más allá de la ley, que el ordenamiento aquí y ahora no considera como delictivas y que, probablemente, ni la propia sociedad "estatalizada" rechaza en su mayor parte, debido a que recibe una fracción de sus beneficios de forma individual, sin valorar el todo (propiedad privada, explotación laboral, especulación usuraria, promiscuidad sexual, homosexualidad, etc.). Parece obvio que el Estado no quiere hacer santos, sino ciudadanos. Entonces, es tan perjudicial para el mismo aquél que transgrede la ley (criminal) como el que va más allá de ella, no ya en casos excepcionales (héroe), sino indefectiblemente (santo). Y es perjudicial, digo, porque, si ese sujeto se perpetúa, tenderá a sustituir al Estado como referente máximo de lo que se debe pensar y hacer, entrando en conflicto con él en no pocas ocasiones. Cabe afirmar, incluso, que, a medio plazo, el bien "supralegal" resulta mucho más dañino al Estado que el mal incesante e "infralegal": por éste se confirma como necesario en tanto que organización política (ninguna sociedad está por encima de su ley, ya que toda ley es una idealización social); por aquél queda en evidencia lo contingente de sus preceptos (ninguna ley, salvo la divina, es virtualmente necesaria).

Concluyamos ya el paralelismo. Para el Estado -no para tal o cual Estado, sino para todo Estado- es conveniente difundir la creencia de que existe un ente sutil, proteico y sibilino al que debemos la inspiración del mal universal. Uno distinto a sí mismo, claro. Este mal sería el provocado por querer ir más allá del poder soberano, por conjeturar que existe un bien mayor que el que señala la ley en cada coyuntura. El Estado no perdona esa "soberbia", aunque esté orientada a la perfección moral, porque él no pretende la perfección elegida y libre, en vistas al ilimitado bien, sino la impuesta y sometida ("subdites") a una relativa perfectibilidad que justifique su pervivencia a modo de Leviatán. Así, la Iglesia, insoslayablemente alejada de la soberanía (el Vaticano es un anti-Estado en la órbita de los Estados, como el ángel caído), amenaza por sistema al dominio ciego que ejerce toda unidad ideológica cerrada, monádica y sin armonía, cuyo fundamento último estriba en la fuerza (ejército). Como la amenaza que representa la mencionada institución es perenne, también lo es la calumnia contra ella, al margen de lo que ella sea, haya sido o pueda ser. El Estado moderno no es más que un producto de la historiografía ilustrada, cuya noción central -metahistórica- es el enemigo: interno, externo, eterno.

Saludos.

Daniel.

http://www.miscelaneateologica.tk

Creo Sr. haro, que cuando se refiera a "las religiones" debería hablar de "algunas" religiones. Lo digo por el veterinario coreano que ha desarrollado las "células madre" , a quien supongo se la trae floja lo que diga la cultura judeocristiana.
Por otra parte, la posicíon de tio Bush y paparatzi es patética y ridícula en los medios científicos y profesionales USA.
En cuanto a España, el catolicismo y los católicos son la hipocresía personificada : siempre vociferando contra el aborto (pero practicándolo por lo bajini), lo mismo que la "selección de embriones" para salvar a un hermanito(se hace en Madrid y en ésto Lamela hace la vista gorda : mejor así).
Con lo que no transigen es con la eutanasia : por ahí no pasan. Y por eso han montado el cristo de Leganés utilizando algo (la sedación terminal) que se le parece pero que poco tiene que ver, al menos en el mundo científico, no en el de la caverna casposa española.

Lo que distingue a un literato de un periodista es que éste se cree sus propias historias. Como el tal Tecglen parece haberse creído, y a pies juntillas, la versión que de la Iglesia católica dan los mismos medios que él capitanea.

La religión ha sido siempre motor de revoluciones; y a veces lo revolucionario es resistir cuando todo cede. El verdadero progreso, pues, ignora a los progresistas, que en vano intentan encerrarlo en sus estrechas mentes a modo de quintaesencia rebajada.

Saludos.

Daniel.

A Renato:

Los pro-eutanasia sin matices, que son los que defienden el supuesto derecho a "la muerte digna", deberían crear brigadas de ejecución para quitar de enmedio a todos aquellos cuya vida es, a parecer suyo, menos honorable que la muerte que tan compasiva y desinteresadamente les han reservado. Dado que el derecho no es sólo algo que el sujeto del mismo deba esgrimir en un momento concreto, sino el estatus que el poder público debe garantizarle siempre. Luego, los derechos de los ciudadanos son deberes para los gobernantes, y viceversa.

Ahora bien, digo que no puede haber derecho a la muerte, porque la muerte no concede beneficios a nadie. Es como hablar de un derecho a que te estafen o a que te violen. Sampedro fue un infeliz, porque creyó que la muerte era un derecho. Pues, ¿qué? Un derecho es algo que incrementa tu capacidad de hacer o de pensar, y la muerte no lo logra. Ergo no es un derecho. Sólo puede ser un deber, en el caso de los reos que se hayan hecho merecedores de esa pena.

El derecho natural lo dicta: tú no decidiste nacer, tampoco decides morir. Si lo haces, lo haces contra derecho, como el que rompe un contrato sin poseer la facultad de rescisión. Es decir, puedes quitarte aquello que has logrado en el devenir de tu existencia, integrándolo en tu esfera de derechos. Pero no puedes suprimir el fundamento mismo de todo derecho, porque con ello estás diciendo, ni más ni menos, que no tienes derechos. Y, por consiguiente, tampoco "derecho a morir". ¿Crees que tienes derecho a algo sólo por desearlo y poder hacerlo? Entonces tienes derecho a casi todo. Aunque no has reparado en que, al pedir tu derecho a morir, exiges tu derecho a no tener derechos.

Tenemos derecho a cortarnos un brazo si con ello evitamos nuestra muerte. De este modo nos estamos privando de derechos (el derecho a usar nuestro brazo) a cambio de conservar el fundamento de todos nuestros derechos subjetivos, a saber, la vida. No obstante, si nos quitamos la vida, no sólo no ejercemos nuestra libertad, ya que la orientamos hacia un fin finito y, por consiguiente, la negamos más allá de ese fin, sino que, además, nos convertimos en enemigos de nosotros mismos, al suprimir todo nuestro poder sin recibir contrapartidas. Un héroe muere o se deja matar por salvar a otros. El suicida acepta una muerte gratuita, porque su vida no vale nada: la ha desvalorizado por completo, ya estaba muerto antes de dar el paso de quitársela.

La irracionalidad humana se muestra cuando el miedo al dolor queda por encima del miedo a la muerte. Pues el dolor no es más que un aviso de una pérdida parcial ante la posibilidad de perderlo todo. Pero hay quien, ante la perspectiva de perder algo, se siente muy resarcido si le permiten la opción de no quedarse con nada.

La muerte todo lo cura, dicen estos médicos del espíritu. Lo dicen mientras viven y respiran, porque muertos no podrían decirlo ni recomendarlo.

Saludos.

Daniel.

http://www.miscelaneateologica.tk

Los ex-ateos, como los ex-fumadores.

Salud.

Lo que es inexplicable es que a estas alturas, y con la historia que lleva esa institución a cuestas, Galileo la conoció bien, sigamos hablando de la Santa Iglesia católica, apostólica y romana. Yo de tanto ir a misa de joven me la se entera, siempre repiten lo mismo, siempre han estado contra el progreso del hombre, contra la felicidad, contra el placer, contra el pensamiento libre, contra Jesús o su doctrina: Ha sido una rémora para e bienestar del ser humano: Ha estado siempre al lado del poderoso, jodiendo, torturando, censurando, aconsejando. Hoy la fuerza de la Iglesia no está en las parroquias, sino en los dineros que el Estado le da para sus colegios privados concertados, en las Faes, en el Partido Popular. Siempre contra la historia.
Pedro Luis.

Contra los abusos de los fuertes (vid. la crítica de Nietzsche al cristianismo en este sentido), contra el olvido de sí, contra el torpe afeminamiento, contra la falsedad novedosa, a favor de Jesús y su doctrina.

No olvides que la fuerza de la Iglesia también está en sus enemigos.

Saludos.

Daniel.

No te pongas "estupendo", querido irch con la brigada amanecer proeutanásica y demás historietas.
Deja de navegar, chato, y explícame porqué YO NO PUEDO DECIDIR por escrito que un médico "me suicide" (practique la eutanasia) cuando me coja el Alzeimer por banda : ese estado de demencia cuasiperenne conservando movilidad y demás no se lo deseo a nadie, y menos que nadie a mí mismo y a quienes me cuiden. así que si tu prefieres vivir así o que te hibernen como a W. disney : tu mismo. Pero ni tú ni paparatzi ni ZP ni tu santa religión tenéis derecho a inmiscuiros donde no os llaman

El propio concepto de religión está desfadaso.
Un organismo anacrónico como la iglesia no puede renovarse y está condenado a desaparecer.
Actualizar sus creencias y credo sería algo parecido a intentar actualizar la teoría de la generación espontánea o innovar la técnica medicinal de las sangrías.

Renato, la Iglesia no está diciendo que tenga derecho a decidir por ti. Lo que afirma es que ni siquiera tú lo tienes cuando se trata de acabar con tu vida. Las razones ya están expuestas.

Saludos.

Daniel.