Eduardo Haro Tecglen

Sabias, magníficas palabras.

Si la Const. europea tuviera algún artículo contra la concentración de medios tendríamos a toda la secta sociata pidiendo el NO con la histeria que les caracteriza. Dirían: NO a esa const. de corte liberal y fascista que nos quiere someter y robar nuestra idiosincrasia, blah, blah, blah, o sea, lo que les dijera el exfranquista Cebrian para complacer al del jet privado.

Pues si el maestro tiene dudas, se estará bañando en mi mar. Tambien sé lo que votar, pero estoy un tanto perplejo de las contradiciones de la izquierda dispersa. Ese No pero SI.
Los curillas como siempre, la ambigüedad bajo palio y la derechona, que no quiere verse como fraga ante nuestra cosntitución, y en modo pedante como siempre. No aprenden de sus errores / horrores

De lo que estoy plenamente convencido es de que los sistemas sólo puieden cambiarse desde dentro.

Estoy en contra de esta constitución, la consensuó el aznar, berlusconi,y otros parecidos.

Mi duda es, seremos capaces de hacer otra mejor para los trabajadores? esa es mi cuestión.

--MIERDA DE CONSTITUCION...lo q dice ERC es verda:mientras mas se sabe de ella,mas crece el no.o el otro dia en La ventana de la magnifica radio SER,en el debate entre el sí(rosa regas)y no(garcia montero)al final el granaino callo a la estupenda catalana.es q se impone la razon contra es pastiche de derechas
--lei en el Pais q la unica nacion q abogo por q la cobertura social fuera igual en todos los paises fue LA FRANCE.Alemania se nego pues hubiera significao reducir sus prestaciones e Inglaterra(q lacra de piratas pa europa,madre!) porq deberia entonces subir las suyas.Y como siempre los franceses queriendo imponer LA RAZON,EL SENTIDO COMUN:una supra-nacion sin un igual bienestar no tiene sentido.
salud y republica

Eduardo, junto con Carlos Carnicero eres el periodista a quien más admiro en España.
Por este motivo quisiera matizar una de tus afirmaciones en el día de hoy: EN EUROPA NO SE PERMITE LA PENA DE MUERTE. EN NINGÚN CASO. El Protocolo Núm. 13 del Consejo Europeo de Derechos Humanos establece la abolición de la pena de muerte en cualquier circunstancia, incluidos los actos cometidos en tiempos de guerra o de peligro inminente de guerra.
http://web.amnesty.org/pages/deathpenalty-treaties-eng

Dicho protocolo entró en vigor el 1 de julio de 2003.
http://web.amnesty.org/library/Index/ESLACT530032003?open&of=ESL-ARM

¡Salud!

"Protocolo":

Esto es lo que dice la "Explicación 3.b) al artículo II del CEDH (artículo II-62 de la consituticion europea)" referido a la pena de muerte:

"Un Estado podrá prever en su legislación la pena de muerte por actos cometidos en tiempo de guerra o de peligro inminente de guerra; dicha pena solamente se aplicará en los casos previstos por dicha legislación y con arreglo a lo dispuesto en la misma."

Es decir, que el mentado protocolo, se lo puede saltar cualquier Estado con el beneplácito de este tratado.

También es interesante lo que dice la Explicación 3.a) sobre ejecuciones extrajudiciales:

"La muerte no se considerará infligida con infracción del presente artículo cuando se produzca como consecuencia de un recurso a la fuerza que sea absolutamente necesario:
a) en defensa de una persona contra una agresión ilegítima;
b) para detener a una persona conforme a derecho o para impedir la evasión de un preso o detenido legalmente;
c) para reprimir, de acuerdo con la Ley, una revuelta o insurrección."

El apartado c) es, como mínimo, inquietante.

Estas "Explicaciones" se recojen en las densas "Declaraciones anexas".

Salud.

el calé: Y como siempre los franceses queriendo imponer LA RAZON,EL SENTIDO COMUN...

Los franceses hicieron ensayos de explosiones nucleares en un atolón del Pacífico, tienen a una legión extranjera hiperactiva, son patrioteros hasta la naúsea (cuando en la 2ª GM hicieron un ridículo antológico), le cobran a la República dominicana una cifra astronómica por su independencia, hacen la última guerra colonial en Costa de Marfil, no han querido molestar a los etarras refugiados en su pais, quieren un ejército europeo, además de la OTAN y el propio, etc.

Esto da una idea de lo fácil que resulta juntar letras cuando se vive de 4 tópicos falsos.

Y, como estamos en tiempo de guerra permanente, Nemo, ni siquiera en peligro inminente, sino en guerra propiamente dicha, cualquier gobierno de éstos de derechas que abundan en Europa, podrá aplicarla.

"ARTÍCULO III-309
1. Las misiones contempladas en el apartado 1 del artículo I-41, en las que la Unión podrá
recurrir a medios civiles y militares, abarcarán las actuaciones conjuntas en materia de desarme, las misiones humanitarias y de rescate, las misiones de asesoramiento y asistencia en cuestiones militares, las misiones de prevención de conflictos y de mantenimiento de la paz, las misiones en las que intervengan FUERZAS DE COMBATE PARA LA GESTIÓN DE CRISIS, incluidas las misiones de restablecimiento de la paz y las operaciones de estabilización al término de los conflictos. Todas estas misiones podrán contribuir a la LUCHA CONTRA EL TERRORISMO, entre otras cosas mediante el APOYO PRESTADO A TERCEROS PAÍSES PARA COMBATIRLO EN SU TERRITORIO". Estamos en guerra: el terrorismo es tema que cae en el apartado de defensa y se convierte en objetivo militar. Y la lucha es exportable fuera de la Unión. Se debería acabar con la detestable costumbre de gestionar las crisis con fuerzas de combate. Ya tuvimos suficientes muestras.

Trasgu: el maestro no votará. Y, en cuanto a lo que comentabas, se puede cambiar el sistema desde dentro sin aprobar esta biblia de la derechona europea. No nos saldremos del sistema por ello.

NO A ESTE TRATADO TRAMPOSO Y BELICISTA.

SALUD Y REPÚBLICA

admirado ni mas ni...
Yo votaré porque vengo haciéndolo desde siempre. Lo considero un deber.
Evidentemente que esta constitución - tratado - contrato derechón tiene muchas cosas mejorables y otras de las que se puede aborrecer tranquilamente y también QUE YA ESTAMOS DENTRO.
Votar NO, es hacerle el juego al PP y a la derecha rancia.
Votar SI, no cambiará las cosas
ABSTENERSE no va con mi natura.
Yo tambien estoy perplejo, pero a pesar de viajar este finde, volveré y votaré.
Europa, para mi es esa meta por la que debemos luchar. Pero no es un fin en si. Hemos mejorado mucho desde el 86. He visto la España franquista de los 60 y la Francia de esa época. Estábamos a un par de horas luz. Hace 5 años, cuando volví a la Provenza, ya no estabamos tan distantes. Ese "tan distantes" significa que debemos seguir en la brecha por la igualdad.
Tampoco es que vea las cosas tan "de color de rosa" como el Calé amigo respecto a Francia, pero quisiera que nos pareciéramos mas.
Pienso que los partidos de la izquierda europea, deben dar la matraca desde dentro. Primero aprobar una constitución hecha deprisa y corriendo y luego modificarla, como la nuestra. Pero si no tenemos nada, nada podemos cambiar.
Salud

Francia no es color de rosa...

Sin duda sus gobiernos, Chirac a la cabeza apenas representa una parte (no toda) de la sociedad francesa que me gusta... La izquiera francesa es mucho más activa que la nuestra y han conseguido una cobertura social y unos derechos que nos parecen en España casi de ciencia ficción (hace poco estuve en un hospital...buenos médicos y pocos medios).

También está la Francia de Lepin y Sarkozy (tanto monta)... Pero en Francia hay una democracia mucho más fuerte que en España y la están defendiendo lgunos sectores (incluso en la derecha del partido socialista Fabius está en contra de la Constitución Europea)... En España tipos como AntonioH siguen viendo en Francia al invasor y a los españoles Curros Jiménez que deben salvar la patria (para luego entregársela a un tirano, eso sí tirano español).

En fin qué más da si como oigo mil veces a todo aquel que jamás ha puesto un pié fuera de su tierra España es el lugar en que mejor se vive del mundo! (Curioso si fuera el caso tendríamos 100M de habitantes en lugar de cuarenta y dos)

SYR (Libre y Laica en España)

NO se pue habla de paise nazis. Tos los ingleses no son nazis ni tos lo epañoles son fachistas, o es que ahora resulta de que lo extremeño bailan tos la jota aragonensa o tos lo vascos levantan piedras? La Europa no pue ser libre mientra esistan lo USA. La Europa no pue ser igual porque ninguna cosa e simetrica. La Europa no pue ser fraternal porque etamo tos enrabietaos y queremo trinca parne pa come.

Ahí le has dao n76, poner el pié fuera es una forma de curarse del fascismo, vale, ¿¿y que pasará si salen muchos votos en blanco??, jejeje, imposible pues pa votar en blanco se necesitan años de democracia y hábito de votar.

Me parecen terribles todos estos argumentos de pacotilla en contra de la constitución europea (aunque se estén refiriendo al tratado que la aprueba), llenos de hipocresía y cinismo, de desinformación y de tufe reaccionario. No señores, no, ni de rodillas y en cruz, cualquier persona con más de dos dedos de frente puede admitir que en el tratado se consagra la pena de muerte en Europa. Intento fallido. Consulten en cualquier manual la definición del término estado de guerra (y su antónimo), así como las legislaciones de los códigos militares (hace muy poco tiempo que la pena de muerte salío del nuestro, del militar), así como su vigencia en diferentes países miembros de la UE.

Piensen detenidamente en lo que supone votar no. El miedo al cambio es inherente a la naturaleza del ser humano, pero la negación continua e irracional ante cualquier cambio, por provechoso que sea, convierte lo inmovilista en reaccionario.

¿Por qué ese miedo a un paso más en el proceso de integración? ¿No ven que se les está haciendo el juego a los nacionalistas?

Y por otro lado, lo único que están demostrando es un desconocimiento profundo de todo el proceso de integración y de sus avances. ¿No se han parado a pensar que poco se reforma en el tratado y que nada nuevo se inventa que no estuviera ya en las sucesivas reformas del tratado de Roma?

Pero claro, queda muy bien llevar la contraria, el ser contestatario porque sí. ¿Para qué una constitución?

Claro, ¿para qué? ¿No se hicieron esa pregunta en el 78? ¿Y no se preguntaron en el 86 para qué entrar en la CEE? Curioso.

Y es cierto, sería bonito, hoy en día tener una Europa unida sin una constitución. Pero claro, la constitución no escrita (que se pone de ejemplo, la de Inglaterra, procede del S. XIII, de las concesiones de Juan sin Tierra y los tiempos de las cruzadas. Es normal que desde entonces se haya formado un auténtico corpus iuris consutudinario, pero pedirle eso a una Unión que no cumple la cincuentena nos remite a más de lo mismo, a la floritura estilística vacía, hueca, populista, engañosa, tramposa, mentirosa e hipócrita.

Pero para todos aquellos amantes del sistema constitucional británico, para todos aquellos admiradores de la construcción de los sistemas políticos a base de precedente judicial, vivo, sincero, dinámico, piensen que lo recogido en este tratado consticional procede en su inmensa mayoría de la doctrina que durante estos últimos cincuenta años ha ido construyendo el Tribunal de Justicia de la Comunidades.

Ahora sigan con la demagogia

En respuesta a Nemo, os recomiendo que visitéis el siguiente enlace, correspondiente a un hilo de un foro de política.

Votéis lo que votéis el domingo, al menos espero que no lo hagáis engañados.

http://foro.losgenoveses.net/viewtopic.php?p=111090#111090

¡Salud!

Son las dificultades y ambigüedades de este texto farragoso. "La Constitución Europea NO permite la pena de muerte. En ningún caso". Pero es un protocolo externo a la constitución el que no la permite. Y un protocolo del Consejo de Europa (46 países), no del Consejo Europeo (25 países). Es de leguleyos saber cómo se vinculan, cuál tiene prioridad y por qué la constitución que se nos propone aprobar deja esos agujeros por donde colar cosas en tiempos venideros. Pero este tema no es el que más me preocupa de este tratado: es un tratado neoliberal hasta el tuétano, consagra la precarización laboral y la privatización de todos los servicios públicos, es otro instrumento más para que se haga efectivo el ACUERDO GENERAL SOBRE COMERCIO EN SERVICIOS, que a muchos nos preocupa desde hace ya un tiempo. La redacción parece dictada por Pascal Lamy (y Loyola de Palacio). Los servicios públicos se convierten en servicios económicos de interés general. Son muchos billones de euros para las transnacionales. Tendremos que poner la cotización para nuestras pensiones en manos de una Enron o un BBVA. Como no nos pase como a los confiados pensionistas de Enron... A las islas Caimán vamos a tener que ir a buscar nuestros ahorros.

Y ¿qué demagogia?.
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

¿Alguna vez se usará este término en la acepción que le corresponde?. ¿O el que opina diferente siempre es demagogo?. Pues, mira, si es por eso, entonces son demagogos también los del SÍ.

Es un Protocolo del mismo Convenio que el anterior. El P. Núm. 13 (2002) elimina todas las restricciones existentes en el P. Núm. 6 (1983). Prohíbe la pena de muerte en toda circunstancia y sin excepciones.

No deja huecos para colar nada. El único motivo por el que se ha incluido el P. Núm. 6 y no el P. Núm. 13 es sencillamente que aún quedan países por ratificarlo -el último que lo ha ratificado hasta ahora ha sido Grecia el 1 de Febrero de 2005-.
Además, ya está en vigor -desde el 1 de Mayo de 2003-.

El Periódico - edición impresa
Opinión
Cartas de los lectores
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=5&idioma=CAS&idnoticia_PK=188368&idseccio_PK=5&h=050219

CONSTITUCIÓN EUROPEA
No hay pena de muerte
Josep Pujades
Barcelona

En los últimos días ha habido cierta confusión sobre un punto de la Constitución europea. Ésta establece la abolición de la pena de muerte y en su texto no hay ningún artículo o protocolo que la permita en caso de guerra o que acepte la muerte para reprimir una insurrección. Estas excepciones, que citaba Joan Barril en su artículo del pasado 17 de febrero, sí corresponden al Protocolo 6 del Convenio Europeo de Protección de los Derechos Humanos (CEDH), aprobado en 1983. Una declaración anexa a la Constitución "toma nota" de que, según el presidium de la Convención que redactó el tratado constitucional, estas excepciones a la abolición de la pena de muerte recogidas en el CEDH también pesan sobre la Carta de Derechos Humanos de la Constitución. Esta opinión es un "valioso instrumento de interpretación" pero no tiene "valor jurídico". Sin embargo, debe recordarse que en julio del año 2003 entró en vigor un nuevo protocolo del CEDH (el 13) que ya prohibe la pena de muerte en cualquier circunstancia. España lo ha firmado, aunque aún no lo ha ratificado.

Protocolo: hay que hacer filigranas para dejar aclarado este punto. Eso sólo ya es indicativo de lo inconveniente de que se proponga a toda la ciudadanía la aprobación de algo tan confuso. "Ha habido cierta confusión", porque es confusa la redacción y superposición de cartas, convenios y anexos. El caso es que se recoge en el tratado el prot. 6 pero no el 13 porque éste no fue ratificado por países tan de segundo orden como Francia, Italia, Luxemburgo, Holanda, Polonia, Noruega o ESPAÑA. En cambio, contamos con la ratificación de LIECHTENSTEIN que tanto monta, monta tanto para esta constitución. El protocolo 13 ya está en vigor para regocijo de Amnistía Internacional y con razón, porque es un instrumento interesante, pero no está recogido por la constitución europea. Y ésta es la que tenemos que aprobar mañana. Con una venda en los ojos y la confianza ciega en que los estados que faltan ratificarán el protocolo y en que, cuando se de el caso, se aplicará el 13 y no el 6. ¿Son brechas que quedan abiertas, o no?

Una constitución debiera declarar que nadie podrá ser condenado a la pena de muerte ni ejecutado en ninguna circunstancia, simplemente.

Salud

No lo has entendido. No hay que hacer filigranas de ningún tipo, puesto que el texto no es para nada confuso en cuanto a este tema. La confusión ha venido por la manipulación de ciertos sectores de la izquierda.

ARTÍCULO II-62
Derecho a la vida
1. Toda persona tiene derecho a la vida.
2. Nadie podrá ser condenado a la pena de muerte ni ejecutado.

Y en el mismo anexo en el que hace referencia al Protocolo Núm. 6, dice textualmente que dichas explicaciones no tienen por sí mismas valor jurídico. Es decir: el hecho de conocer el Protocolo Núm. 13 es un motivo más para confiar en Europa, pero no afectaba en absoluto al referéndum.

La Constitución Europea establece la abolición de la pena de muerte y en su texto no hay ningún artículo o protocolo que la permita en caso de guerra o que acepte la muerte para reprimir una insurrección.

Un saludo. ;)

Aunque ya sea tarde, te contesto por si vuelves por aquí.

Examinando textos para responderte encuentro más vericuetos todavía, lo que me reafirma en mi convicción de haber elegido la papeleta del NO.

En el texto del tratado (incluidos anexos) no hay ninguna mención a tu nombre, Protocolo Núm.13, sí a tu hermano mayor, el Protocolo 6, que establece las excepciones. Pero hay menciones a algún "artículo o protocolo que la permita en caso de guerra o que acepte la muerte para reprimir una insurrección".

En las Declaraciones anexas pone:

"a) Apartado 2 del artículo 2 del CEDH:
"La muerte no se considerará infligida con infracción del presente artículo cuando se
produzca como consecuencia de un recurso a la fuerza que sea absolutamente necesario:
a) en defensa de una persona contra una agresión ilegítima;
b) para detener a una persona conforme a derecho o para impedir la evasión de un preso o detenido legalmente;
c) para reprimir, de acuerdo con la Ley, una revuelta o insurrección."
b) Artículo 2 del Protocolo n.º 6 del CEDH:
"Un Estado podrá prever en su legislación la pena de muerte por actos cometidos en
tiempo de guerra o de peligro inminente de guerra; dicha pena solamente se aplicará en
los casos previstos por dicha legislación y con arreglo a lo dispuesto en la misma..."

Esto, en las Declaraciones anexas que, como dice el papel que nos manda el ministerio, "El Tratado consta también de 36 protocolos y dos anejos, que forman parte integrante del mismo. SU VOTO AFECTA A LA TOTALIDAD DEL TEXTO".

Pero, antes del párrafo que copié, "explica" que "Las disposiciones del artículo 2 de la Carta 1 corresponden a las de los artículos mencionados anteriormente del CEDH y del Protocolo adicional. Tienen el mismo sentido y el mismo alcance, de acuerdo con el apartado 3 del artículo 52 de la Carta. ASÍ, DEBE CONSIDERARSE QUE LAS DEFINICIONES "NEGATIVAS" QUE FIGURAN EN EL CEDH TAMBIÉN FIGURAN EN LA CARTA:(y aquí el párrafo de las excepciones)".

Pero, hay más: arriba, donde pone "Carta", hay una nota a pie de página que remite al Apartado 3 del artículo II-112 de la Constitución (los del Presidium, antes muertos que sencillos), y allí tenemos (bajo el título Alcance e interpretación de los derechos y principios)en el apartado 7: "Las explicaciones elaboradas para guiar en la interpretación de la Carta de los Derechos Fundamentales SERÁN TENIDAS DEBIDAMENTE EN CUENTA POR LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE LA UNIÓN Y DE LOS ESTADOS MIEMBROS". ¿Recuerdas que las explicaciones no tenían valor jurídico?. Pues, va a ser que sí.

No me apetece extenderme más. Sólo quería señalar la parte orwelliana donde pone "que algunos animales son más iguales que los otros". Y, mira, como lo mío no es el Derecho y además el tema me agobia, acepto que pueda equivocarme, pero lo que tú me explicas no me aclara nada, dicho esto con el mayor de los respetos.

Salud

http://www.constitucioneuropea.es/servlet/noxml?id=mae20031218Contenido%20M22572366611100594353224~Declaraciones.pdf&mime=application/pdf
Declaraciones anexas al Acta final de la Conferencia Intergubernamental (CIG) (PDF, 194 Kb).
===========================
Si te vas a la página 26 del documento .pdf puedes leer lo siguiente:
"EXPLICACIONES SOBRE LA CARTA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
Las presentes explicaciones fueron elaboradas inicialmente bajo la responsabilidad del Praesidium de la Convención que redactó la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Han sido actualizadas bajo la responsabilidad del Praesidium de la Convención Europea, a la vista de las adaptaciones de la redacción del texto de la Carta realizadas por la Convención (en particular, los artículos 51 y 52 1) y de la evolución del Derecho de la Unión. Si bien NO TIENEN POR Sí MISMAS VALOR JURíDICO, constituyen un valioso instrumento de interpretación con objeto de aclarar las
disposiciones de la Carta."

Por lo tanto, cuando en la página 27 dice:
"En este contexto, los órganos jurisdiccionales de la Unión y de los Estados miembros interpretarán la Carta atendiendo debidamente a las explicaciones..."

y en la página 29 dice:
"debe considerarse..."

Siempre queda claro que no tiene valor jurídico, puesto que lo dice nítidamente al presentar las explicaciones. Sólo se tiene en cuenta porque es un documento que está ahí, desde 1983, y es la última referencia a la abolición de la pena de muerte que afectaba por igual a los 25 en el momento de redactar el Tratado Constitucional.

Fíjate que no hay ningún artículo en toda la Constitución Europea que imponga limitaciones a la abolición de la pena de muerte (limitaciones que sí aparecían en la Constitución Española de 1978 y que tuvieron que ser enmendadas en la Ley Orgánica de 1995).

El artículo I-9.2. de la CE dice exactamente:
"La Unión se adherirá al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. Esta adhesión no modificará las competencias de la Unión que se
definen en la Constitución."

Es decir: la Unión se adhiere al CEDH, no a un protocolo u otro. Y el hecho es que el Protocolo Núm. 13 sustituye al P. Núm. 6 eliminando todas las excepciones que en él existían. Y ya está en vigor y firmado por los 25 de la UE.

El único motivo por el que aparece el 6 y no el 13 en las explicaciones es simplemente que aún quedan países por ratificarlo (Grecia lo hizo hace tan sólo 3 semanas). Es una cuestión de procedimiento, nada más.

En serio, la pena de muerte no era un motivo para votar no; más bien al contrario.

¡Salud!