Eduardo Haro Tecglen

La verdad es que me parece ridículo establecer que no se van a poder enviar tropas a guerras ilegales; una maniobra de propaganda pero que suena demasiado mal.
Para mí no porque una guerra la avale la ONU será mejor que otra que no; me parecería mejor establecer consultas populares cuando la situación se crispe como ocurrió con la guerra de Irak, pero si todo es normal, la gente no está en contra y tal cada gobierno seguirá haciendo lo que les dé la gana con ley de defensa o sin ella.

¿Qué criterios ha de seguir la ONU para declarar legal una guerra?
Una vez sentada esta premisa
¿Hay alguna guerra legal?
¿Porqué es legal hacerle la guerra a un país, y a otro donde se cometen mas atrocidades, no es legal?
Sobran ejemplos
Siempre habrá guerras motivadas por vectores económicos y donde los muertos caen siempre de la misma parte.
El Aznar, nos llevó a una guerra que para él y los suyos, era completamente legal.
Contra el parecer de millones de españoles, parecer que se pasó por el arcodetriunfo (ademas de indigno, pequeño) y tras manifestaciones de todo tipo y condición....GANARON UNAS ELECCIONES. No hay que olvidarlo.
En Afganistán, se mantiene una guerra promovida por los usacas, donde los derechos humanos campan por su ausencia... y ahí estamos los españolitos.
Pero como aquello es un inmenso campo de amapolas y no tienen ni pólvora, no hay muertos, o no los hay en la medida que en Iraq, o no nos dicen donde mueren los que allí mueren (que mentiras hay para todo), pues tan contentos porque no nos enteramos.
Luego claman contra CUBA. Vergüenza debía darles.
Así que habrá un presidente elegido por los españoles, que nos dirá mirando a las cámaras, que enviamos soldados a una guerra en casadios, porque nos están amenazando directamente, y nos lo creeremos y sino nos lo creemos, irán igual, y cuando se demuestren las mentiras no pasará absolutamnente nada.
El ejemplo lo tenemos dando lecciones magistrales y excátedra en Georgetown ( o como se diga)
NO A LA GUERRA (a cualquier guerra)

--trasgu hoy has partío la pana,colega pa q habla más.solo dejame q te rectifique una cosilla.el payaso de aznar no nos metio en la guerra de Iraq porq creia q era legal...sino porq era muy RENTABLE(pa la clase oligarca q el defiende pero a la q no pertenece,q mas quisiera el!)su obsesion era q Repsol se metiera en el top-10 del sector petrolifero mundial..y lo consiguio,..a base de sangre iraqui y española,tras el 11-M
--guerras justas?mmm,creo q no hay ninguna,incluso la del golfo cuando sadam provoco esa guerra,EL TENIA RAZON:kuwait ha pertenecido a Iraq EN TODA SU LARGA HISTORIA.no fue una invasion sino una recuperacion,como lo seria si Puerto Rico o Cuba volviesen a la soberania de España.kuwait es una nacion q se la inventaron(como no!)los piratas....si no es asi q me corrijan,porfa
--es verda,no hay guerras justas,todas sin excepcion se provocaron por intereses economicos de las oligarquias.Y se empiezan las guerras como dice el fantastico periodista polaco Ricardo Kapuzcinski,a traves de los medios de comunicacion:los voceros,las prostituidas plumas y media audiovisual.se habla de los politicos q son una mierda(no dan la talla,es verda)pero de los periodistas pa mi son igual de putas q la clase politiquera.no les echen la culpa:los pobres tambien sufren contratos precarios.SALARIOS JUSTOS Y EUROPEOS YA!
salud y republica

El Consejo de Seguridad, que miró con lupa las pruebas fraudulentas que le enseñaba Powell en el caso de Irak, aceptó a ciegas el casus belli que le presentaron para agredir a Afganistán, país que sufrió una doble injusticia porque todavía se puede leer, de prestigiosos columnistas, que esa guerra estaba justificada. En abril de 2002, Robert Mueller, director del FBI, declaró que los secuestradores del 11-S no habían dejado ninguna evidencia que pudiera relacionar, en un juicio, a Al Qaeda con los hechos. “No pudimos descubrir un sólo trozo de papel que mencionara cualquier aspecto del complot del 11 de septiembre”. Aunque, dos párrafos más abajo, estima que, gracias a su investigación, estuvieron al tanto de cómo cerrar las grietas que dejaban expuesta a la seguridad nacional y que eso les proporcionó “una clara y definitiva prueba de que Al Qaeda estaba detrás de los ataques”.

Se puede consultar en http://www.fbi.gov/pressrel/speeches/speech041902.htm

O sea que nada. Y, desde 2002, tampoco nada. Si hay un solo asesinato se despliega toda la criminología disponible. Pero hay 3.000 asesinatos y todo se explica por un acto de inspiración de los más que listos policías. Sin pruebas. Tampoco nada que implicara a los afganos, por supuesto. Al lado de lo de Irak, esto es el vacío total, pero el Consejo de Seguridad aprobó la agresión que era preventiva, que anunciaba el empleo de armas nucleares, que predicaba la utilidad de la tortura (¿cuál fue la sorpresa ante las fotos?), que secuestraba a los prisioneros de guerra al margen de las convenciones de Ginebra, al margen de cualquier norma de respeto a los derechos humanos. Si entonces no se dijo nada, resulta complicado tratar el tema de Irak como un caso especial. No lo es. Y si la ONU da luz verde a esta clase de cosas está contrariando su carta fundacional: no fue creada para servir de paraguas a invasiones neocolonialistas.

La pirueta de Zapatero no es digerible. Tampoco el mandar tropas a Haití, a apuntalar a un gobierno criminal y golpista. (En otra ocasión diré algo de la matanza en una cárcel haitiana el 1 de diciembre, coincidiendo con la visita de Powell a ese país y que fue denunciada por el Observer). Pero si vemos lo que, desde la propia izquierda, se presiona a ZP cuando sugiere que otros retiren las tropas de esa ocupación infecta, por ejemplo, podemos deducir hasta qué punto esta sociedad se hace cómplice de esas piruetas de mal vasallo.

Calé: de acuerdo contigo. Sólo déjame que te rectifique una cosilla. La recuperación de Cuba y Puerto Rico para España es poca recuperación. ¿Por qué no pedimos también la reincorporación de los virreinatos del Perú y del Río de la Plata?. Salud, colega.

Qué más da que Sadam masacrara a miles de kurdos, que tuviera a su pueblo bajo su bota, que asesinara a quien le pareciera bien en cada momento (sus yernos, por ejemplo), que tuviera sus arcas llenas de oro mientras su pueblo se moría de hambre..... Hasta que un grupo de funcionarios hartos de comer y de beber todos los días no digan que hay que ponerle remedio y declaren "legal" una guerra, no hay nada que hacer. Pues bien, en la cima de la incorrección política que nos invade yo digo que SÍ A LA GUERRA contra todos estos tiranos, sean de donde sean, que aplastan a sus pueblos y a sus gentes, que los matan de hambre y también físicamente, mientras ellos y sus adláteres viven como auténticos príncipes. SI A LA GUERRA contra todos estos botarates capaces de matar a su vecino en nombre de la limpieza étnica. SI A LA GUERRA contra todos los dictadores del mundo. SEAN DEL SIGNO QUE SEAN.

¡Qué sabrás tú!. El cuento del tirano Sadam se queda pálido al lado de la "liberada" Falluja, de los "liberados" de Abu Grahin. ¿Puede ser sí a la guerra contra todos estos tiranos, SEAN DE DONDE SEAN, que aplastan a OTROS pueblos y sus gentes, que los matan de hambre y también físicamente, etc.?. 250.000 iraquíes muertos, según la observadora de la ocupación de Irak (que tiene cinco muertos en su familia y tres en la de su marido: el menor, de 13 años y el mayor, un médico de 60 años). Planes de reconstrucción que nunca se llevaron a cabo mientras pesa sobre los iraquíes la deuda de esa reconstrucción y la de la guerra misma, que tienen que pagar ellos por haber sido liberados sin pedirlo; trabajadores iraquíes que fueron a la calle para que se les diera empleo a trabajadores contratistas importados; una sanidad todavía peor que la que tuvieron durante 12 años de embargo... ¡Oh, por favor!. No es que seguir hablando de Sadam sea políticamente incorrecto. Es que ya es lógicamente dislocado.