La idea de la "alianza de civilización" de Zapatero, que expuso en la ONU y encontró convicciones en Iberoamérica y en la Liga Árabe, es excelente. Le va a costar trabajo. No están en guerra las supuestas civilizaciones -la cristiano-judía contra la musulmana-, sino que lo están los ricos contra los pobres. La nueva era de Bush y los pactos contra el terrorismo, que también predica Zapatero, son contrarrevolucionarios, o cuando apenas hay conatos. Son la culminación de la guerra fría contra la Unión Soviética, y continúan la política de la caída del muro, y en ello participa Putin. Putin frente a Chechenia es igual que Aznar frente a Irak o Bush frente a todos los pobres del mundo. Se lo ha dicho él mismo a Zapatero: no es bueno que la política cambie por un atentado; no es bueno que Aznar caiga por las bombas de Atocha porque no es bueno que Putin caiga por los terribles atentados en Moscú. La lógica de este razonamiento no existe más que entre los amenazados: la política interior de EE UU cambió por el atentado a las Torres Gemelas, y Bush ha sido reelegido por ello y por su forma de responder a la sangre con la sangre. Aznar tuvo más audiencia con su lucha contra el terrorismo, que es igual en todas partes, porque tiene una sola idea: la abrazó Bush, a quien puede dar igual una falacia que otra siempre que defienda los intereses que representa.
Trasladar la idea del piel roja malo que su conquistador difundió a la de árabe malo que le quiere quitar el ranchito al conquistador triunfante no ha sido muy difícil. Es más difícil trasladar aquí la variante del vasco malo al islamista malo, aunque tengamos ocho siglos de Reconquista y unos de guerra de África estúpida, y a pesar de los moros de Franco. No lo relaciona la gente. Cuando se quiere hacer la simbiosis, la votan en contra; hay que hacer la guerra contra la evidencia para demostrar que hubo conspiración, y hay que llevar a los supuestos violadores de la "reflexión" a la Investigadora del Congreso para denunciarles. Los emisores de la maniobra hablan de "cerco" y de "asalto" a los locales del PP. No es la civilización occidental, ni cristiana: de secta, de macabros juramentados, sí.
Se equivoca el señor Haro cuando dice que están en guerra "los ricos contra los pobres". Los pobres no hacen la guerra, no pueden. No hacen la guerra los pobres estadounidenses como tampoco la hacen los pobres de Etiopia. La guerra la hacen los ricos contra los ricos, Bush y Bin Laden. Un multimillonario contra otro multimillonario. En realidad no deja de ser una lucha de poder. Y los pobres, como en todas partes, no son más que carne de cañón.
Por : Pobre el Lunes 13 de Diciembre de 2004No se preocupe, Sr. Haro, porque pronto vamos a ser también pobres y nos uniremos a esos paises a los que tanto admiramos ultimamente: Cuba, Venezuela... a los que los dirigentes populistas han llevado al hermanamiento y a la miseria. ¡Lástima que los pueblos sean los primeros en pagar los desatinos de sus dirigentes!
Por : Un paria el Lunes 13 de Diciembre de 2004La propia estrategia de los Estados Unidos es la que ha creado el terrorismo. La mitad de las naciones del mundo son democracias, pero ninguna de las 22 naciones musulmanas lo es. Desde hace más de 50 años Estados Unidos ha promovido y mantenido a dirigentes autocráticos, auténticos sátrapas y fascistas, con dos únicos objetivos: impedir la propagación de la influencia soviética y controlar la producción de petroleo.
Paradójicamente, los actuales terroristas fueron entrenados y armados cuando la invasión soviética de Afganistán por los mismos que ahora los combaten. Y parece demostrado que en las naciones con petroleo se toleran más las dictaduras: como Guinea Ecuatorial,que sigue juzgando con el código penal franquista, pero a la vez tiene vuelos semanales directos con Texas.
Estos dirigentes autocráticos destruyeron toda oposición/opción democrática y laica, y han convertido a los islamistas en la única fuerza disidente que se alimenta del resentimiento de años de humillaciones (Palestina es el ejemplo más sangrante de humillación).
Todo ello en un contexto determinado:
Peligro demográfico: El 45% de la población tiene menos de 14 años, y la población se duplicará en los próximos 25 años, con un desempleo que ronda el 20%.
Crisis económica: Con una población de más de 300 millones, las naciones musulmanas, si exceptuamos el petroleo y el gas natural, exportan menos que Finlandia.
Atraso cultural: La mitad de las mujeres son analfabetas, y la traducción al árabe desde lenguas occidentales equivale anualmente a la quinta parte de lo traducido al griego.
Mientras estas circunstancias persistan, seguiremos hablando muchos años de supuestas guerras entre civilizaciones (las guerras nunca son entre civilizaciones, entre civiles. Las guerras siempre las inician personas ricas para que mueran siempre personas pobres).
--POBRE:q santisima razon tienes al decir q las guerras son siempre entre ricos contras ricos y q la plebe pondra siempre la carne picá.Añado mas:el pueblo con toda su miseria e ignorancia SIEMPRE ESTA A LA ALTURA DE LA SITUACION EN CUALQUIER PAIS,si no mira el camionero q salvo a los niños del coche ardiendo,provocado por el muy desafortunado kamikaze,o los madrileños en la estacion el 11-M.si los politicos y oligarkia tuvieran solo el 30% de la dignidad q tiene la gente,el mundo seria casi un paraiso
--PARIA:te ekivocas de cabo a rabo.Cuba pobre? Venezuela misera?ESTOS 2 PAISES SON RIKISIMOS,sobre to venezuela,en materias primas,cultura,gente..SON LOS MAMONES DE LOS YANKIS,Q JUSTO DEFIENDEN TUS CINICOS DIARIOS(la razon,abc,el mundo)los q no quieren q se desarrollen.QUILLO,antes de opinar,enterate mejó de la cosas.fallos to er mundo los cometemos pero lo tuyo,SÍ Q ES UN DESATINO y no Moratinos,q es un fenomeno y Q NO LO VAIS A ECHÁ
--otro maravilloso articulo de nuestro guru particular,explicando la Historia,en este caso historia viva,porq la estamos experimentando y sufriendo.en la uni un profe maravilloso pero mu cabron,nos dijo q tras la caida del comunismo eslavo,habia intelectuales q pregonaban q estabamos en el mejor escenarios pa evitar una guerra mundial y otros opinaban lo contrario,o sea,en el peor de ellos.creo y me estoy aventurando una barbaridá q los ultimos tienen razon aunq esa terrible guerra es evitable.Razones:
1.como dice Revistatriunfo el mundo esta colapsado.un sabiondo en la tele decia q en los proximos 20 años el mundo tiene q cambiar una barbarida porq asi no es viable."el siglo XXI sera inteligente o no sera"Malraux,na menos, dixit.
2.al necesitar el capitalismo tanta materia prima y ser demasiados,hace falta conkistá canteras de tó a precio de sangre.la guerra de Irak es una muestra de ello
3.ya hemos cambiao de siglo,adios viejo sigloXX! hay ya nuevo un pulso:Occidente versus Asean(china y resto de Asia,Malasia y Corea muy fuertes).La cuenca del mediterraneo y la atlantica dejaron de ser la cancha principal.La cuenca del Pacifico es ya el escenario protagonista.Los nuevos mapas con America justo en el centro ya son los unicos validos.El Haro ya lo vaticino hace años en uno de sus articulos
4.unico punto+:hay demasiadas infraestructuras construidas pa creer q podemos sufrir una guerra mortal.unicamente por eso soy optimista.
salud y republica
Las guerras, todas absolutamente son por motivos económicos. Desde aquella troyana pasando por las cruzadas hasta Irak. Los únicos motivos son los económicos.
Los pueblos, la gente común CARNEPICÁ (muy bueno) siempre sacaron a sus gobernantes del atolladero, ya que siempre el pais fuerte invade al debil. Si gana es una colonización y si pierde no es por medio o a causa de los ejercitos del invadido, sino de la gente que lucha como puede y les hace la vida imposible a los invasores. Tenemos Vietnan en la última hoja del calendario, y en Irak no lo tienen nada claro y ya están buscando una salida lo mas digna posible (pena que se la prestemos a esa pandilla de asesinos) y los españoles fueron los inventores (junto a la siesta y el botijo) de la palabra GUERRILLA.
En cuanto a lo de Cuba y Venezuela, no es que nos hayamos encontrado con ellos a costa de romper relaciones con otros, no. Es que nunca debimos abandonarlos como hizo el FHURERCITO. Ahora les restituimos la mano tendida que España debe a Hispanoamérica y a esa herencia de golpes de estado; pero claro...el fhurercito está criado y medrado durante uno de esos golpes. A los peperos les choca tender manos limpias.
Hablando de peperos, ¿os habeis fijado que el RAJOY tiene mas lengua que boca?. Es un representante genuino de pepero. Tienen menos capacidad craneana y capital que visceras y le sale la lengua fuera.
¡¡¡ Que sabia es la naturaleza !!!
Por : trasgu el Lunes 13 de Diciembre de 2004lo que sigue está copiado de otro blog: "bueno, entré a ver si hay novedades, y a decir que el presidente del pais del que soy, según su constitución, impepinablemente, nacional, en lo poco que he escuchado de su respuesta al portavoz del PNV en la comisión del 11-M a dicho dos cosas que me han llamado la atención. Una, hablando del pacto "por las libertades", firmado con el anterior gobierno, y mantenido, puede interpretarse, mas o menos, como que el fin justifica los medios.
Dos, ha diferenciado entre grupos terroristas y grupos revolucionarios. A mi modo de ver la diferencia fundamental de estos es el medio, pero desde que existe el delito de apologia del terrorismo, que se puede criminalizar como terroristas a opciones politicas, a periodicos, a organizaciones sociales... soy incapaz de apreciar esta diferencia. ¿no eran terroristas los partisanos o la resistencia francesa para los regimenes a quienes combatían? ¿son terroristas o revolucionarios los chechenos que secuestraron el teatro, los tupamaros de la embajada, el M-19? ¿el gia argelino, que ganó las elecciones y lo ilegalizarón y masacrarón? ¿y no son terroristas las politicas que tratan de ir contra su base social (de los grupos a los que llaman terroristas) incluso militarmente? ¿los grupos paramilitares contrarrevolucionarios que se acaban de desarmar en colombia? la verdad, no aprecio bien la diferencia. he dicho. "
estoy basicamente de acuerdo con esto, por eso lo he copiado. Y no estoy de acuerdo con una cosa que veo en esta pagina demasiado a menudo: atacar solo al de enfrente. Creo que debe haber una critica principalmente a los mios, a los cercanos a mí. Ya se que ansar, ademas de un pesimo ingles para ser allí profe (a no ser que hable ingles en la intimidad, como catalá) era un cacique, en el sentido de que consideraba (y sigue considerando) que el gobernante gobierna para los suyos, que si yo le apoyo me favorece y si le critico va a por mí. Me temo que el presidente de la democracia "mas importante del planeta" (no por buena democracia, ni por numero de habitantes, quiza la democracia se mide en terreno, o en armas, nuestro "Tratado por el que se establece una Constitución para Europa" dice textualmente:
"Los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares. Se crea una Agencia en el ámbito del desarrollo de las capacidades de defensa, la investigación, la adquisición y el armamento (Agencia Europea de Defensa) para identificar las necesidades operativas, fomentar medidas para satisfacerlas, contribuir a identificar y, en su caso, a aplicar cualquier medida oportuna para reforzar la base industrial y tecnológica del sector de la defensa, para participar en la definición de una política europea de capacidades y de armamento, así como para asistir al Consejo en la evaluación de la mejora de las capacidades militares." (articulo 41, apartado 3) .
como democracia tambien es una palabra poco clara... )
(sigo con lo de antes, me temo que el presidente de la democracia "mas importante del planeta"...)
tambien piensa de este modo, y muchos otros de los que se llaman democratas. Pero en lo de defender a cuba y a nuestro partido de gobierno (con solbes, con bono, con de la vega, con tantos tics criticables) no debe hacerse a toda costa, como mucho podemos congratularnos de que es mejor en muchos aspectos que el anteriór. Cuba, si no me equivoco, tiene como delito la homosexualidad, y no creo que ello sea una defensa del acoso exterior... Tambien tenemos que buscar nuestros pecados. Y a lo de que la guerra es contra los pobres o entre ricos, contra los pobres, sin duda alguna, ningún rico se atreverá a atacar a alguien que le pueda hacer daño. Estados unidos bloqueó y destruyó de formas varias Iraq antes de atacarlo, y no piensa atacar frontalmente a corea, o a iran, o a ningún estado que no sea facilmente masacrable. La guerra es contra los pobres que trabajan para el enemigo, utilizando a los pobres que trabajan para mi, y en el caso de españa, con extrangeros que no tienen derechos aquí. No soy quinta columna, las revoluciones que mueren aplastadas siempre dejan una semilla de esperanza que puede florecer, las que se pudren desde su corazon apestan todo lo que las rodea.
Soy un radical a favor de la guerra?? ayer creo que fué cuando escuché la cifra de un millon de bajas anuales, solo entre la infancia, por hambre. y tambien hablaban del aumento de la obesidad en españa. Creo que si realmente a la población le importan los valores que dice tener, debe fomentarse una "guerra contra el hambre", con mucha mas urgencia que cualquier autovia o similar. Y que se dejen de llenar la boca de palabras, que no es tan dificil que los pueblos del mundo tengan soberania alimentaria (produzcan suficiente comida para comer). y cada vez me pierdo mas. pgb, que en mis tiempos era peña (nunca me gustarón los partidos, por la idea de bloque, de uniformizar y extinguir la diferencia) de la gente del bar, y creo que ahora suena mas a prueba general del bachillerato (lease revalida).
y ya que estoy aqui, de despedida, creo que la educación mejoraría bastante si todas esas horas que los niños pasan copiando las pasaran haciendo algo. Ademas, con el sistema de aprobar examenes, se aprueba y se olvida, y por eso cada año hay que volver a dar lo mismo. nuestra especie, por evolución, se hizo curiosa, muy curiosa, el ser humano tiende a aprender, y en la escuela le quitan esa tendencia a base de obligarle a estudiar.
Por : pablo garzon bermejo el Lunes 13 de Diciembre de 2004
pd: menudo rollo, y se me olvidaron cosas. hechando un vistazo me di cuenta de que se me pasó un detalle de la democracia con ejercitos crecientes. una de las causas mas repetidas de la caida de la union sovietica es el esfuerzo que costaba mantener el ejercito, toda esa energía que podia haberse empleado en construir el paraiso...
no me considero comunista, pero el comunismo es un sistema efectivo de que la gente trabaje en una dirección común, y así se logran cosas, a menudo magnificas. Si la humanidad tomara conciencia de lo que puede llegar a hacer... ese es el poder de los profetas, hacer ver lo que será, y catalizar su realización "he tenido un sueño... " era un presidente yankee ¿no?
El que dijo lo de tengo un sueño fue Martin Luther King.
Por : Antonio el Martes 14 de Diciembre de 2004gracias por la precisión. Otro mundo tendriamos si en vez de asesinado hubiera sido presidente
Por : pablo garzón bermejo el Martes 14 de Diciembre de 2004