El PP votó la ley de protección a la mujer: si se niega por razones jurídicas y constitucionales, o propone otra, perdería los votos que ahora trata de arrancar con uñas y dientes y súplicas; la acepta, como ha hecho, y engrandece a Zapatero, que es su creador, y al que se deberá una reducción de la criminalidad del fuerte contra el débil, si es que se reduce. No estoy seguro. Mi duda está en que una gran parte de los agresores se suicidan o se entregan a la policía: cuando matan saben ya que su vida está perdida, y les daría igual hasta la pena de muerte, si existiera. En este otro país que está sacando un poquito Zapatero con brocha de arqueólogo las soluciones tienen que pasar por la reforma mental de la sociedad, de la escuela a la muerte; que lo que es evidente pase a formar parte de la realidad.
Si somos capaces de pensar con una ligera ecuanimidad, después de votar esta ley, podemos pensar en "los motivos del lobo" (Rubén Darío); pero no es "políticamente correcto". Hay una corriente tensa y veloz a favor de la equidad con las mujeres que nos arrastra, y debía arrastrarnos más ante la dolorosa desigualdad en el trabajo, despidos, sueldos; pero no veo en el horizonte ningún proyecto de ley que lo evite. Estamos en un régimen de empresas, y el Gobierno lo lleva un partido socialista en un país de empresas, que no es lo mismo que un partido de empresarios, como el anterior.
Y, como digo cuando puedo, esto ha de hacer una reforma básica del matrimonio. No me parece lógico que el Estado entre en las relaciones individuales y que dependa de esa intervención la forma de unirse, separarse, heredar, primar o conceder. El matrimonio debe ser un contrato entre dos con su plazo y sus posibilidades de disolución. No creo que sea una utopía: se va haciendo poco a poco libremente, y un día será la ley. Más absurdo podía parecer a nuestros antepasados el matrimonio de dos personas de un mismo sexo: y ya lo tenemos. No digamos convertir una unión entre dos -hasta ahora- personas en una cuestión más que religiosa, eclesiástica, con sus tribunales propios: qué maldito absurdo. Pero más que absurdo, criminal, es que el Estado, por jueces o funcionarios, intervenga en las cuestiones de vivienda, salarios, riquezas, herencias, educación de hijos...
Bien está esta ley: con un solo crimen que evite de los cien al año, con un maltrato que contenga, ya vale. Es una salida, no es una solución.
Muy buen artículo,que lo que es evidente,pase a formar parte de la realidad.
Por : Antonio el Sábado 9 de Octubre de 2004Que la realidad política corresponda con la realidad social no es tan evidente o lo sería en un mundo posthistórico, algunos dirían utópico.El posibilismo se autolegitima en cuanto tal. (¿ será eto socialdemocracia de la buena?)Eso espero.
Por : Miguel Gonzalez el Sábado 9 de Octubre de 2004yo creo q esta ley es un PUTO remiendo..el problema del maltrato es ECONOMICO como casi todos los problemas de españa ...nadie lo dice(El San Haro,sí,por supuesto)..mirá,..imaginate q eres un currito q gana algo mas de 200.000pts/mes con un stress q te cagas y q en cualquier momento te pueden despedir,tienes 2 crios con lo cara q esta la vida,te separas porq no ya puedes ver ni en pintura a tu mujé,pero si te separas,la mitad de tu exiguo sueldo se va pa la jai y los crios y el piso se lo keda ella..vamos a ver? QUE COÑO HACE UN GACHO DE 40 AÑOS CON SOLO 100.00 PTS? ,.. donde vive,q gasta como puede reiniciar una nueva vida decentemente?..este pekeño drama expuesto parece una tonteria pero es lo mas usual y yo rezo pa q no me ocurra..Y ESTO NO LO DICE NADIE EN TV,solo q los tios somos mu malos(dicen las presentadoras descerebrás y modennas de turno)Ante este panorama,salta la chispa y el explotado hombre se carga a la tia,se da cuenta del panorama y o se suicida o se entrega a la bofia...
en resumen:HAY Q VER COMO HA DEJAO ESPAÑA ESE PEKEÑO PUTERO DE JOSE MARIA AZNAR EN LOS ULTIMOS 8 AÑOS DE GOBIERNO DE EXTREMA-DERECHA,...MALAS PUÑALÁS LE DEN
Poquito a poco...todo se andará.....
Calé...tienes mucha razón...cualquier tío que se vea en esa situación se cagará en tó lo cagable. Pero...joder, ¿se debe llegar a esos extremos?. Ya puestos a cepillarse a alguien...¿por qué no al que ha dictao una sentencia tan humillante?. Total, las consecuencias serían las mismas.
Vamos...digo yo. Y ¡¡ojo!!! con esto no quiero decir que haya que quitar de enmedio a nadie.
Hala...que seáis güenos.
Mesorvidó en el post anterior.
Que alguien me explique por qué motivo debe haber leyes para regular lo que dos personas deciden hacer por su cuenta y riesgo.
Bien, sí, de acuerdo, es lo que hay, pero...ya que estamos en lo que estamos...al caraho con tóa esa mierda. ¿O no?.
-oye,pepeenrike,hay q ponerse en el lugar del macho asesino(maltratador,yo le diria pobre puteao),todos son de clase media-baja o baja, donde los problemas economicos y los modales son peores,...y en un momento dao se cargan a las gachís aunq ellos sean mas buena gente q la má.. y mira por donde en los ultimos 8 años se ha acentuado los asesinatos, ¡¡fijate,q casualidad!! con los (des)gobiernos de derecha extrema y donde dicen todas las estadisticas q españa ha bajao en calidad de vida...todo esta relacionado,coño
-eso de ponerle fecha de caducidad al matrimonio es un pasote del San Haro,..a una tia no la puedes dejar tirá cuando cumple 50 tacos porq eso es una putada y eso se sabe y mas habiendo criaturas de por medio,caray..si amigos mios de 28 tacos se casan porq si no le montan el pollo sus novias de ventipocos! Utopico total
No estoy muy seguro de nada, chicos. A medida que cunplo años me sucede lo contrario que al maestro: a base de no creer, me siento menos libre, más lmitado.
Sólo entiendo de la no violencia; eso no me ha abandonado desde que rezoné, casi en la pubertad, que a mamporros no se areeglan las diferencias. Otros lo llaman cobardía... puede ser.
El asunto es que las relaciones entre dos personas le vienen muy bien al estado para inmiscuirse en todo el entramado económico que ello genera: desde el matrimonio hasta la muerte.
Siempre he sostenido que al estado no le importan los fallecidos en carreteta: le interesa el gastos de los tetrapléjicos delhospital de Toledo. Al igual que el tabaquismos: les trae al fresco la muerte por cáncer pero no las largas estancias en los hospitales.
Pues el asunto es lo mismo pero al revés: si dos no generáramos un sinfín de momentos económicos, ni se preocuparían. Por eso regulan a los homosexuales y hasta a los muertos.
¡Que les den! ¡Viva la anarquía!
Por : d@vid el Sábado 9 de Octubre de 2004Que sí, calé, que tiés razón. La olla se le va a cualquiera en un momento dao. Y, ya puestos...lo mismo se puede aplicar a un tío de 50 tacos....y máxime si es de esa extracción social de la que hablas.. Seguramente no ha limpiao un plato en su vida y se ve muerto (sí, muerto) si la parienta le dice "si je te vi, je ne m'en recorde pas".
En fin...convengo con el colega d@vid en que yo debo ser un cobarde, jajajajajajaja. Jam´s le levantaría la mano a nadie...al menos hasta ahora mismo. Joer, qué cosas.
illo,pepenrike,si yo estoy contigo:pegarle a nadie nunca,joder .pero eso es mu facil decirlo cuando la vida no te esta apaleando,ellas q tampoco son unas santas(todo hay q decirlo) y encima este pais q no es patria sino madrastra donde solo viven los sinverguenzas y los pelotas(=mediocres),pues estas en esa encrucijada y se te van los cables y matas
a todo esto me dice mi madre q vaya poca verguenza porq el urdangarin y la cristina se han comprao un pisito a tutiplen en barcelona q le ha costao 10 mill euros(a costa del erario publico)..y va y se indigna por las dificultades q tenemos la gente joven pa adquirir "algo"..y le digo yo:
"pero mama con los años q tienes,de q te extraña? cuando en este pais de canallas se ha recompensao a la gente seria alguna vez?..paçença!
Le cito, maestro.
http://www.infoaragon.net/servicios/blogs/ubicuamente/index.php?idarticulo=200410112
Por : Nuno André Novo el Lunes 11 de Octubre de 2004