Eduardo Haro Tecglen

Vengo siguiendo la 'polemica' entre Haro y Savater. Sin entrar directamente en ella, no estaria de mas comentar que cuando citan (Savater, juaristi y demas guardianes de la libertad) a Isaiah Berlin, lo hacen arrimando el ascua a su sardina y obviando otros escritos en los que por ejemplo defiende el nacionalismo, con los cuales me imagino que no estaran de acuerdo.
Aprovecho la ocasión para felicitar a Eduardo Haro Tecglen y a su familia por la excelente idea de poner este blog en la red. Es una bocanada de aire fresco. Gracias.

Yo también vengo siguiendo el debate producido entre Haro y Savater, dos intelectuales a los que siempre he seguido y admirado por diferentes razones.
Recuerdo que leí a Savater que no debíamos ya hacer distinciones de izquierda y derecha, que eso no tenía sentido. Ha debido cambiar de opinión porque de un tiempo a esta parte (hace medio año que vengo leyendo a fondo sus artículos) no hace sino criticar los defectos y males de la izquierda en cada uno de sus escritos. Y no es que no esté de acuerdo con las cosas que dice, más bien al contrario, en casi todo lo apoyo, pero me hace gracia que las piedras siempre vayan hacia un lado del tejado y más con los tiempos que corren en los que los desastrososo gobernantes del mundo no creo yo que sean los que reciben tanto guijarro.
Alerta Savater de que el nuevo terrorismo mundial no está compuesto por gente de bien, que quiera un mundo mejor ni luche por la desigualdad, desde luego no podríamos vivir sin aclaraciones de este tipo (esto se lo leí en un artículo de interviu de hace dos meses).
Creo que Savater ha perdido mucho con respecto al Savater de hace unos años y acaso esté justificado. Nadie puede vivir en una normalidad conviviendo con escoltas y creo que forzosamente eso ha de restar lucidez en cierto tipo de opiniones, no precisamente en las del tema del nacionalismo vasco, materia en la cual comparto muchas de sus opiniones. Espero que pronto acabe esa situación, la de todas las personas que viven amenazadas por las "erratas" de turno.
Tampoco estoy de acuerdo con todo lo que dice Haro ni mucho menos, Orwell cuenta con todas mis simpatías y fue uno de los primeros en entender que el camino de Stalin era practicamente el mismo camino que el de Hitler. Ahora, eso no quita para que Orwell tuviera razón en todo lo que hizo, Savater me enseñó que no hay verdades absolutas, ni las suyas, ni las de Haro, ni las de Berlin ni las de Michael Moore.
En cuanto a la última respuesta de Savater, me parece que se podía haber parado a leer la de Haro antes de responderle porque no creo que lo haya hecho. Hace mala ironía diciendo que Haro critica que Hitchens se hiciera anticomunista (lo cual es lo contrario de lo que dice Haro en su respuesta si uno se detiene a leerla). Y condeneme a los infiernos Fernando, llameme maniqueo o rojo transnochado, lo que usted quiera, pero si el señor Hitchens anda haciéndole la campaña a Bush a mí también me parece un canalla intelectual (intente no mirarme demasiado por encima del hombro, se lo suplico).
En fin, espero que ambos si coincidiran en el contenido del artículo de Haro de hoy, el fracaso de Dios. Pero eso sólo lo dirá el tiempo...

Varic, ha puesto el dedo en la llaga, ya está bien de marear la perdiz, creo que es a este avispado lector, le corresponde el honor de ser el digno vencedor de este absurdo "derby". Fernando y Eduardo, tómense una copa juntos, a la salud de quienes nos hemos asombrado con este absurdo pique, de patio de colegio. Si no se ponen de acuerdo sobre la bondad o maldad de Orwell o Berlín, no pasa nada, probablemente ni uno ni otro cambien de parecer, pero ambas opiniones, por lo que esconden tras de sí, son dignas de ser escuchadas, sin tanto esperpento . Ni se quién es Hitchens ni me importa quién sea, pero si se le antoja, para defender a su anticomunismo, intentar ensombrecer la obra de San Maichel Moore, como lo refiere Savater, despues de haber apostado lo que ha apostado, por enfrentarse abiertamente al mayor terrorista del mundo mundial, chapó por Moore.

A.

Esto del absurdo pique me ha dolido.
Y lo de tomarse una copa más.

No soy nada proclive a los fuegos de campamento, siempre me han producido un rechazo parejo al que me produce por ejemplo la falsa humildad.
No me lo creo, dicho de otra forma.

Aquí no ha habido absurdo pique.
Ha habido "el pique" del señor Savater, un pique feo y ruín que ha terminado en un ataque de ironía,de impotente mala leche levantando la nariz.
Ha habido una ruindad ofensiva, la de un gurú que no puede dar su brazo a torcer, en esa travesía del desierto que está haciendo con el judío converso (a judío).
Decía mi madre que no hay peor beata que la puta conversa.
Y aquí lo tenemos, bien visible.

Yo le invito al Magister a un buen vino (desgraciadamente virtual) cuando quiera, con su familia y con los que le respetamos, es decir, comodamente.

Savater que se lo tome con Aznar, o con su pastelera tía.

M.

Miranda: I missed you these days!

Pues yo te digo que, aún ahora, me tomaría un vinito con los dos... si es posible juntos, no por separado: la acidez sabia y veterana del maestro y el "pensamiento evolutivo" (a la derecha, claro)del otrora (¿y por qué no ahora también?)gran Savater.

(ay! que me da ilu...el echamiento)

Pues debe de ser que yo ya estoy mayor...tirando a intolerante, si no fuera por ese ego disoluto igual, pero a estas alturas no, nada de vinito.
Hay ya un tipo de polémica sólo basada en el medirse, en la descalificación que ya me cansa.
Es probable que nuestro contertulio Varick tenga razón. Igual ése crisol de la amenaza y el guardaespaldas hace saltar un resorte en la mollera. (yo no escribo con la clase del Varick y me quedo en mollera y mollejas y sin lucidez)
Me ha parecido feo el juego infantil y ofensivo con las palabras, muy feo.
Del mismo modo me ha gustado la especie de templanza algo cansada con que le ha respondido el Magister.

Estos personajes que se dedican a pensar tienen el peligro de la sublimación (entendido en todos sus significados semánticos) y si a eso se le añade una corte celestial de pelotaris (alumnos, politicastros) entonces hay que tener un buen criterio y mucha integridad para no dejarse llevar por el ego disoluto.
Este creo que es el caso.
Lo malo es que le siguen en la fila unos ejemplares que no le llegan en cualidades ni a la suela, como por ejemplo la pedorra de la Edurne Uriarte. Cosa más creída y más tonta de libro.
Tan tonta tan tonta que probablemente costará encontrar en todo el parámetro de profesorado de la Universidad de España alguien con peor curriculum profesional.
Y ahí la tienes bailalá.
Así que se estan glorificando con asuntos como el que nos ocupa y estas alforjas.
En fin, que no, que antes me tomo un vinurrio con el Bardem (que me produce similar asco físico) y de paso hago penitencia por tenerle tirria al pobrecico.

M.

Miranda, querid@, de verdad que no eres mi admirado D. Eduardo???
seguiré creyendo que si...es mas bonito

A Savater, insisto, se le rompió el sonajero y se le desparramaron las neuronas...tal vez en pro del dinero, que es un móvil

Tras lo visto:
Uno de los contendientes acusa de colaboracionista a Orwell, que merece todo mi respeto. El otro se pica y acomete clamando al cielo. Si tan clara estuviera la colaboración de Orwell, con el frente anticomunista, no habría pasado tan facilmente desapercibida hasta nuestros días. No me imagino a Orwell haciendo de triste protagonista de "Beltenebros", aunque puedo entender que más de algún trosquista o anarco, que le hubiera tocado vivir el mayo del 37 se sintiera realmente ofendido con el aparato estalinista de la época. En cualquier caso tanto si queda demostrado como si no, hubo membrillos y colaboradores de la quinta columna que se nutrían del descontento desencadenado en el bando republicano entre otras cosas por no confiar en la revolución social y centrar todo el ímpetu en vencer en una contienda perdida de antemano, por la falta de ayudas externas.

Si hay vino, que sea de crianza.
Salud.

No entiendo que dos colaboradores del mismo periódico utilicen el escaso espacio que dicho medio concede a sus lectores para tirarse continuas puyas intelectuales. No entiendo esos ataques continuos entre Savater y Haro Tecglen, detrás de los cuales debe esconderse algún asunto de tipo personal que desconocemos. En cualquier caso, pienso que es bueno no ser dogmático ,y poder desmitificar hasta a los intelectuales a los que más admiramos, sea Orwell, o sea Michael Moore. Me gusta leer a Orwell, pero no me gusta por ejemplo cuando en Homenaje a Cataluña manifiesta su disgusto por el hecho de que la catedral de Barcelona, cuya arquitectura no le gustaba, no hubiese sido quemada como lo fueron tantas iglesias por entonces.
Sólo pido a Savater y a los suyos que no incluyan a Haro Tecglen en sus listas negras, como vienen haciendo con muchos grupos de rock radikal vasco a los que impiden actuar siempre que pueden.

Savater nos manda leer "las mentiras de Bush", versión Christopher Hitchens, para que comprobemos que éste no es un canalla intelectual. No advierte el gastado maestro que ese debate ya está cerrado entre nosotros, y que todo ese derroche de propaganda de guerra, inventada en un 95% de su vibrante contenido, ya lo hemos sufrido impacientemente y acabamos echándolo al contenedor. "Michael Moore está diciendo lo único que ninguna persona informada o ponderada puede creer: que Sadam no representaba ningún problema. Ningún problema en absoluto". ¿Otra vez aquellos párrafos?. "Yo les puedo asegurar a ustedes que Sadam tiene armas de destrucción masiva". El problema no es que Hitchens se haya atrevido a criticar a San Michael Moore. Lo que irrita a Hitchens -y a Savater- es que Moore se haya atrevido a criticar a San George W. Bush. Hay cosas objetables en la película de Moore, pero no son las objeciones que le hace Hitchens. La película es estridente, imprecisa, tanto como para contrarrestar la propaganda bélica que adolecía de lo mismo, pero que fue masiva y aplastante. Un recurso urgente para que la gente que sigue las noticias de la Fox despierte de su estupor. Cuando ya hace rato que cayeron una a una las mentiras que sirvieron de pretexto a esta guerra, construir una crítica cinematográfica basándose en aquellas mismas mentiras es una canallada intelectual.

Savater nos manda leer "las mentiras de Bush", versión Christopher Hitchens, para que comprobemos que éste no es un canalla intelectual. No advierte el gastado maestro que ese debate ya está cerrado entre nosotros, y que todo ese derroche de propaganda de guerra, inventada en un 95% de su vibrante contenido, ya lo hemos sufrido impacientemente y acabamos echándolo al contenedor. "Michael Moore está diciendo lo único que ninguna persona informada o ponderada puede creer: que Sadam no representaba ningún problema. Ningún problema en absoluto". ¿Otra vez aquellos párrafos?. "Yo les puedo asegurar a ustedes que Sadam tiene armas de destrucción masiva". El problema no es que Hitchens se haya atrevido a criticar a San Michael Moore. Lo que irrita a Hitchens -y a Savater- es que Moore se haya atrevido a criticar a San George W. Bush. Hay cosas objetables en la película de Moore, pero no son las objeciones que le hace Hitchens. La película es estridente, imprecisa, tanto como para contrarrestar la propaganda bélica que adolecía de lo mismo, pero que fue masiva y aplastante. Un recurso urgente para que la gente que sigue las noticias de la Fox despierte de su estupor. Cuando ya hace rato que cayeron una a una las mentiras que sirvieron de pretexto a esta guerra, construir una crítica cinematográfica basándose en aquellas mismas mentiras es una canallada intelectual.

Lo siento. No es insistencia, pero me salió una indicación de error para que repitiera el envío del comentario.

Yo, Haro, lo dejaría. No es que me importe, pero vaya. Dejarlo. Que se olvide. Por rubor.

Otro canalla indeseable.

Pues parece que sí te importa, al menos lo suficiente para venir a hacerte notar. Claro, no puedes con tu genio. La arrogancia y la prepotencia son dificiles de contener, lo comprendemos. Por lo menos sabes lo que eres y eso te honra.

Caramba, hoy ha habido una cierta...intensidad.

Volvía de pasada ahora porque se me ha quedado un asuntillo en el morral.
Decía revistatriunfo "Me gusta leer a Orwell, pero no me gusta por ejemplo cuando en Homenaje a Cataluña manifiesta su disgusto por el hecho de que la catedral de Barcelona, cuya arquitectura no le gustaba, no hubiese sido quemada como lo fueron tantas iglesias por entonces."
Y en eso me he puesto a pensar cuan cuan cruel fué el dios de Gaudí...¡verdad? que muerte más vengativa.
Yo como tengo esta educación cristiano-torticera doy en pensar a veces en la posibilidad de la existencia de ese diosecillo vengativo y me dan ganas de meterme en un panteón directamente.
Lo que sea antes de que le de por tomarte tirria, como la que yo le tengo a algunos actores nacionales, por ejemplo.
Y el diosecillo ese puñetero, resulta que le va la Bauhaus, es un decir, y que al Gaudí y al modernismo le tomó tal tirria que le mandó el puñetero tranvía y hala!, a otra cosa mariposa.
Así que si el propio dios tenía ideas estéticas al respecto...que le vamos a reprochar al zangolotino ése que tiene tendencias a los fuegos bíblicos.

Paciencia...
M.

Amigo Eduardo. Envié una carta al director Ceberio que decía así: Haro y Savater
Al final del viaje, lo que ha quedado claro en la polémica entre Haro y Savater, o viceversa, es que los dos manejan e instrumentalizan unas fuentes -que nadie ha contrastado de verdad ni in situ- en beneficio propio de su erudición. En definitiva, un espectáculo nada ejemplar. Y para colmo solapan la enjundia del debate que, en principio, había sugerido sutilmente Haro: ¿es verdad que los intelectuales de izquierdas de antaño -caso del anarquista amable de Savater- se han reconvertido en sujetos de derechas y al servicio de una política de las mismas? Y si es así, ¿cuáles son las pruebas de tal metamorfosis? Esto es lo que realmente interesaba. No si Orwell, Berlin o el citado Hitchens, eran unos canallas o unos benditos en sus respectivas actividades. Así que, por favor, ¿pueden retomar ambos dialécticos el debate? "
Ceberio me dijo que era muy interesante, pero que por excesos de originales no me la publicaba.
Nada. Sólo quería que lo supieras. Un abrazo, y sigue con tu retranca republicana y roja.

ESTE CRUCE DE COMENTARIOS NO ES SIQUIERA UN DEBATE. NO SE ENTIENDE LA DEFENSA QUE HACE DE ORWELL EL SEÑOR SAVATER. LA VIGENCIA Y LA CALIDAD DE LA OBRA DE GEORGE ORWELL NO SE DESPRESTIGIA PORQUE AL FINAL DE SUS DÍAS HICIESE UNA LISTA "NEGRA".