"Gigantesco fraude" llamó la Coalición Demócrata de Venezuela a su gigantesca derrota. "Demócrata" es el nombre que indica que Chávez no es demócrata aunque ha ganado dos elecciones y ahora el referéndum. Y es que fue "golpista". Sí: contra Carlos Andrés Pérez, que dio el "caracazo": sus soldados mataron a cuatrocientos manifestantes a quienes la subida de los precios y la restricción de gasto público llevaron a una miseria máxima. "Una rebelión de los pobres contra los ricos", dijo Carlos Andrés Pérez; fue ayudado por Estados Unidos, y el presidente Bush (padre); pero acusado de "malversación genérica" por el Supremo, detenido por "enriquecimiento ilícito" y por corrupción y tráfico; huido entre Santo Domingo, Nueva York y, claro, Miami; autor "intelectual" (palabra del PP de aquí para cargar de alguna manera sobre otros el atentado de Atocha) de la intentona contra Chávez en 2002. El "golpista" era justo; pero forma parte de la biografía negativa con que le cargan, y aparece todo el tiempo.
Ahora se ha sustituido con "populista", y, no sé si es mejor o peor, depende del escritor y del lector, se le dice "populista de izquierdas". Entre nosotros, populista es un sinónimo, un eufemismo, de fascista. Fueron los populistas rusos, "narodniki", de finales del XVIII, que derivaron en el terrorismo: su gran éxito fue el asesinato de Alejandro III. Ideología engañosa. La alusión al pueblo se utiliza mucho para esta confusión (véase Partido Popular) Así, los pobres han ganado a los ricos: es un país donde las diferencias son inmensas y necesita algún reparto de la riqueza. El tercer exportador de petróleo del mundo tiene capas enormes de pobreza asiática. El "gigantesco fraude" lo han negado el presidente Carter con su Comisión especial; y el delegado de la Organización de Estados Americanos. Pero allá, en Washington, Bush se reserva, Powell calla. Piden explicaciones, investigaciones. Ya no trabaja un Kissinger que reaccione como él lo hizo con Allende, buscando un general que pareciera amigo y fuera capaz de matarle, y a todos los allendistas que pudo. Pero he citado el petróleo, he dicho que Venezuela es el tercer exportador; añado que dentro de poco Estados Unidos tendrá que importar uno de cada tres barriles que consuma. Todo puede pasar. Quizá encuentre armas atómicas y terrorismo en Venezuela.
Para información:
Narodniks
Originally the name for Russian revolutionaries of the 1860s and 1870s, narodniki meaning "going to the people".
The Narodniks formed in response to the growing conflicts between the peasantry and the kulaks (See: Rural Russia for more background). The groups did not establish a concrete organisation, but shared the common general aim of overthrowing the monarchy and kulaks, and distributing land among the peasantry. The Narodniks generally believed that capitalism was not a necessary result of industrial development, and that it was possible to skip capitalism all together, and enter straight into a kind of Socialism.
The Narodniks believed the peasantry was the revolutionary class that would overthrow the monarchy, regarding the village commune as the embyro of Socialism. The Narodniks, however, did not believe that the peasantry would be able to achieve revolution on their own accord, but instead that history could only be made by heroes, outstanding personalities, who would lead an otherwise passive peasantry to revolution.
In the spring of 1874, the conflict between the kulaks and peasantry brought turbulence to Russia's urban centres, and the Narodnik intelligentsia left the cities for the villages, going "among the people" (hence their name), attempting to teach the peasantry their moral imperative to revolt. They found almost no support.
The Tsarist police (Okhrana) responded to the attempt with steeled repression: revolutionaries and peasant sympathisers were beaten, imprisoned and exiled. In 1877, the Narodniks came to their height with thousands of revolutionaries and peasants in support. The movement was again, however, swiftly and brutally crushed.
Responding to repression of open, spontaneous forms of organisation thereto taken, Russia's first organised revolutionary party formed: People's Will (Narodnaia Volia), with a new revolutionary programme suited to the extremely repressive conditions: terrorism led by a secret society.
Although the People's Will Party did not last for long, later, the Socialist-Revolutionaries, Popular Socialists, and Trudoviks all shared similar tactics, ideas and practices originally set down by the Narodniks.
See also: Narodism
Por : d@vid el Miércoles 18 de Agosto de 2004también ver este link:
http://www.artehistoria.com/historia/contextos/2676.htm
Por : d@vid el Miércoles 18 de Agosto de 2004I´m lost in translation,Daivid.
Por : Rufinostar. el Miércoles 18 de Agosto de 2004Gracias de nuevo, Haro Tecglen, por escribir con tanta claridad sobre lo que viene ocurriendo en Venezuela.
El único fraude que acá existe es el de la dirigencia opositora. Con tozudez insólita ese club de ignaros sigue haciéndole fraude a sus seguidores. Les crea falsas expectativas mediante escandalosas mentiras mediáticas y después de sus derrotas, cuando el pueblo pone las cosas en sus sitio, ni siquiera pide disculpas. Por el contrario, persiste en la mendacidad. De ella se alimenta y por ella subsiste.
Alguien me ha dicho que nuestra lastimosa y patética oposición podría tomar algún curso con el PP para afrontar la derrota con mayor morbo. Tal vez sea cierto. Pero, sin duda, estos señores de la Coordinadora Democrática (sic)de Venezuela no lo requieren mucho. La vileza de la derecha suele ser semejante en todas partes.
Un alegre saludo desde Venezuela, soberana, democrática y pacífica.
Por : Freddy Castillo Castellanos el Miércoles 18 de Agosto de 2004La derecha tiene una mala relación con los procesos electorales en los que no resulta ganadora. Cuando no pone en duda las motivaciones de los que no les votaron arremete contra el propio proceso electoral. En España tenemos recuerdos ya que en 1993 desde el PP se hablaba de impugnar las elecciones generales que creían que iban a ganar y en las últimas del pasado 14M siguen aún muchos de sus dirigentes diciendo que perdieron por los sucesos acaecidos en España entre los días once y trece de marzo, poníendose énfasis en esta última fecha.
Se acaban de conocer los resultados del referéndum revocatorio contra el presidente Hugo Chavez y ha salido victorioso el NO. La oposición, como era de esperar, dice que los resultados son un fraude, pese a que se habían comprometido a asumirlos fueran cuales fueran. No saben perder.
Por : Manu el Jueves 19 de Agosto de 2004La derecha necesita de la clase trabajadora para que trabaje, de lo contrario la eliminaría. La derecha se encarga de robar, mentir y matar para mantenerse en su nivel de vida, como pasó con Salvador Allende en Chile. La derecha es conservadora y no cree en la democracia ni en el cambio, por lo tanto se revuelve contra el resultado de las urnas como pasa en Venezuela, como ha pasado en España.
Habiendo tantos pobres en este mundo, pienso que son los menos los de derechas, pero hay que ver cómo defienden lo que creen que es suyo, como está sucediendo con el petróleo. Y lo peor es que la derecha se apoya en una iglesia a la que le gusta demasiado el poder y el dinero, y que posee argumentos para aterrorizar con el infierno. Por esta razón no quieren que las clases desfavorecidas piensen porque no les conviene que se den cuenta del tinglado que tienen montado desde hace tanto tiempo. Pero la gente está comprendiendo dónde está el origen de sus trampas, que es lo bueno que tienen las comunicaciones, y aunque la derecha manipule la información no es necesario ya que transcurran décadas para conocer sus mentiras como ha quedado patente con las armas de destrucción masiva. Lo malo es que han muerto demasiados inocentes por culpa de su codicia.
Los “demócratas” de la oposición antes (en 2002) habían “llenado un vacío de poder” dejado por el “dictador”. Ahora, denuncian el “gigantesco fraude” porque ellos son la “mayoría”, y “la voz del pueblo es la voz de Dios” (aunque parecen un poco sordos a la palabra divina). El portavoz del Departamento de Estado de los EEUU, reconoció haber subvencionado a los grupos “que promueven la democracia y refuerzan la sociedad civil en Venezuela”, que eran precisamente los grupos que apoyaron el golpe de 2002 y el lock-out de diciembre de ese mismo año. La perversión del lenguaje no es exclusiva de los “demócratas” venezolanos.
Otro que hizo ostentación de talante democrático fue el propio Carlos Andrés Pérez desde Miami. Declaró, antes del referéndum, en una entrevista publicada por El Nacional, que la consulta fracasaría ya que esa vía “no forma parte de la idiosincracia latinoamericana” (“nuestra preciosa herencia: el pueblo sordomudo” agrega Eduardo Galeano), y reconocía que estaba “trabajando” (léase: “conspirando”) para sacar a Chávez por la vía violenta, tras lo cual habría que disolver las instituciones democráticas e imponer una dictadura: “se requiere una etapa de transición, de dos o tres años, para sentar las bases de un Estado de Derecho” (“Transición” también llamó Jesús Cardenal al largo y tenebroso gobierno de Pinochet). Aunque aclaraba que no estaba metido en ningún complot para matar a Chávez, aseguraba que éste merecía morir como un perro. Ante tal despliegue diplomático, hasta la propia oposición renegó del ilustre ex mandatario. (Pérez, para mayor subversión lingüística, acababa diciendo, con sus 81 años y su pasado patibulario, que él es “el futuro”)
El término "populismo" tiene resonancias fascistas (aunque no, según la referencia enciclopédica que nos trae David, relacionadas con los "narodniki" que, por lo que se ve, se metieron entre el pueblo campesino para predicarle la revolución y, claro está, fracasaron), pero este término tiene otra dimensión en latinoamérica, donde representa la irrupción de las demandas del subsuelo social en la escena política. No es en esta última acepción en la que se apoyan los anti-Chávez, sin embargo.
La estrategia de la oposición venezolana se parece bastante, hasta ahora, a la del PP en su histeria perdedora: devolver sin ningún sustento cada término que se les aplica con fundamento: “mentirosos, manipuladores...”, y los venezolanos: “fraudulentos, dictatoriales, desestabilizadores...” Convocan a unos observadores y reclaman una auditoría y luego impugnan a ambos: “Estamos iniciando una lucha que tiene un solo final posible: el triunfo de un país que alcanzará la unidad cuando la voluntad del pueblo sea respetada”. Que se apliquen el cuento. A diferencia del PP, a éstos les anima la esperanza de que entren los marines a sangre y fuego. Es posible que ya sea tarde: es posible que Chávez ya se haya reafirmado bastante, en lo nacional y en lo internacional, como para que no sea fácil llevárselo de paseo como a Aristide. Entró en el Mercosur, tiene el apoyo de Lula y Kirchner, los medios corporativos americanos ya están dando un toque de atención a los renuentes para que acepten los resultados con tal de no caer en el mismo ridículo. Puede que sea tarde para los marines...
Interesantes comentarios de E. Haro. Aclárama E.Haro, que soy votante compulsivo del PSOE, ¿debo estar a favor o contra Chavez?. Porque tú dices aquí que es un golpista, pero el compañero Moratinos dice que Aznar apoyó a los golpistas contra Chavez. ¿A quién de los dos debo creer a ciegas?.
Por cierto, también me inquieta, como votante compulsivo del PSOE, este artículo donde se afirma que la extrema izquierda y el fascismo son hermanos gemelos y que incluso la izquierda moderada tiene más afinidades con el fascismo que el populismo puro:
http://www.angelfire.com/folk/celtiberia/populismo.html
Estoy pasando por un bache de fe en mi religión progresista. Ayúdame.