Eduardo Haro Tecglen

¿No te has muerto ya sabandija estalinista?

Si tuvieses un poco de vergüenza ni hablarías.

Enhorabuena por su blog y por el enfoque y contenido de sus articulos. Coloqué un enlace en mi blog.
igarcia.sytes.net/lacronica.html
Quiero convertir el fondo de mi weblog en algo similar.

Saludos

Imagino que hace falta ser tan stalinista y tan canalla como Haro Tecglen para hacer bromas de un intento de asesinato.

No te mueras, a pesar de tu avanzada edad, eres el mejor ejemplo de que la maldad existe en el mundo, aunque viva relegada en una columnilla de un diario.

Creo que fue el escritor Bernard Shaw quien al recibir en su correo una carta anonima en la que sólo habían escrito un insulto, confesó que era la primera vez que recibía una carta en la que sólo aparecía la firma del autor de la misiva. En realidad era un insulto motivado por un artículo que el escritor había publicado poco antes. Me ha recordado esta anécdota los insultos que hacia Haro Tecglen dirigen los de siempre. Hace casi treinta años una portada de la revista Triunfo aparecía toda en negro y con el solo título:" la derecha salvaje".No han cambiado mucho.

Los especialistas que cita deben ser frenólogos. Y me imagino que para explicar la explosión del coche-bomba recurren al flogisto.

Vamos, que no localizo a tales especialistas. Usted tampoco, pero pronto lo enmendará con algún enlace o una referencia concreta.

Un saludo.

Dolores, es que Aznar, en cualquier momento de su vida lo único que puede producir es risa, aunque reconozco que a veces me ha dado -más que ganas de llorar- un deseo casi irreprimible de patearle la boca, esa bocaza que ha sacado la pija insoportable de su hija, y arrancarle los pelos del bigotazo uno a uno, para que se entere de lo que es ser mujer-mujer.
Columna brillante que me ha sacado del hastío del trabajo, como siempre. Me has leído el pensamiento, Eduardo.

Recuerdo vagamente un artículo sobre otro Sr. Haro, D. Mariano, en el que hacía referencia a sus ancestros comunes, los de la Castilla la Nueva.

hay un refrán antiquísimo por esas tierras comunes, que habla de los lechones.

No le dé mas vueltas al psicológico tema Aznar, D. Eduardo, y analicemos superficialmente el refran:
Quien nace lechon, muere marrano
El Aznar, tarde y temprano, se comporta como tal, se comportó como Jefe local del Movimiento en la Rioja, y se comportará como derecha pura y dura en el gobierno, el la Moncloa, en la FAES o en su casa. Es cuestión de tiempo que el agua retome el camino primitivo

No hay nada komo tener una larga y polémika vida para que veamos arder las pasiones de los kontrarios. Yo, por jovencilla, sólo veo a Aznar komo un oficinista muy pro yanki. Alabo su sangre fría el día de su atentado (él es así); sin embargo, mientras no se enkuentren, las armas de destrukción masiva le seguirán petando en el kulo.
El odio ancestral. Akí veo el odio de dos partes kontrarias. Flipo con este foro.

Caray, Paz, estás en todos lados. Se han encontrado ya obuses con gas mostaza y sarín, aparte de un par de toneladas de uranio, si tienes interés en saberlo.

Lo que más gracia me hace es esa sabiduría retrospectiva. "Se lo colocó a ETA, cuando todo indicaba lo contrario." Ahora mismo están los policías en la comisión diciendo que hasta el 13 no consideraron como más probable la cosa islámica. Pero Haro ya lo sabía, claro.

Pues yo no le veo ninguna gracia. Se engañó a la ciudadanía, se engañó a los directores de los principales medios, se engañó a las cancillerías de medio mundo y a la ONU (con lamentable éxito, por cierto: gran hazaña). ¿Eso le hace gracia?. No es una cuestión de sabiduría retrospectiva, es una cuestión de decencia; se tiene, o no se tiene.

Estaba pensando que las fobias no se tratan con terapia dinámica de grupo, y que es ese desconocimiento básico de la psicología lo que tenemos que tener en mente al leer un artículo dando una interpretación psicológica del comportamiento de alguien.

Efectivamente, Brian, a su falta de inteligencia se suma su falta de decencia.

La única mentira: la exitencia de un suicida islámico entre los cadaveres de Atocha, invención de la SER.

En fin, les dejo en su pocilga, para que sigan hozando a gusto.

Recuerdo que el día del atentado estuve muy pendiente de las noticias en Internet. No localizábamos a un familiar, que finalmente apareció entre los cadáveres. Imaginen ustedes la inquietud y la máxima angustia que pasamos. Los diarios que consulté (New York Times, Corriere della Sera, The Times, Le Monde) rápidamente se hicieron eco de lo que llamaron la "tesis islámica", en tanto que la televisión pública ni llegó a considerar esta propuesta: era ETA, y nada más que ETA.

A efectos de familiar afectado, me da lo mismo en qué facción milite el criminal; en tanto ciudadano, la cosa cambia. No sé ustedes: yo derogo responsabilidades de seguridad en el Estado, y confío en su buen hacer para que (nos) proteja de determinados peligros, máxime cuando el mismo Estado está involucrado en el origen o la continuidad de estos. Si no son capaces, ya no de detener tales acciones, sino de saber apenas por donde van los tiros, creo que tengo mi justo derecho a escamarme. Sólo busqué una razón por la cual las informaciones de medio mundo barajaban que podrían haber sido terroristas islámicos o terroristas de ETA, y desde el estado se insistió con tal obstinación en la autoría de los últimos.

Dolores: a ver si es usted capaz de moderar su tono. Si no le gusta este lugar, ancha es Castilla. E Internet. No creo que a nadie se le obligue a permanecer aquí, o a leer lo que no desea leer. Extiendo este comentario a todos estos señores y señoras que, diariamente, nos regalan con sus insultos y descalificaciones. Muy posiblemente, si dejasen estos de lado, podrían decir algo.

Vamos a decir algo, Robertokles, no use palabras cuyo significado desconoce. Para ahorrarse quedar como un ignorante. Derogar no es delegar, es abolir.

Y no diga embustes. Ningún medio de comunicación, nacional o internacional, dio ningún dato, absolutamente ningún dato, que no fuera proporcionado por el gobierno. Con la excepción de la SER, que mintió e inventó un inexistente suicida.

Las hipótesis de la guardia civil, hasta el sábado, incluian a ETA. Y ningún medio internacional tenía ni un sólo dato que no tuviera la guardia civil. A la prensa norteamericana ETA le trae sin cuidado, mientras que los terroristas islámicos les preocupan, por obvias razones, algo más.

¿Le parece bastante moderado? Pues ahora le dice al botarate estalinista que da nombre al blog, que deje de hacer burla de las víctimas del terrorismo. Y si no lo hace (lo más problable pues lleva una vida defendiendo asesinatos de los cometidos por los suyos) tal vez me vuelva a pasar por la cochiquera esta, en la que vierte su bilis sectaria de viejo antidemócrata defensor de terroristas de diversa calaña.

Comprenda usted, es casi un deber ciudadano, el de desemascarar a los enemigos de la libertad que se pasan la vida insultando y difamando.

Señor@s, señor@s…

Internet es algo fantástico, en cuanto a que da inmediatez en la comunicación entre gentes dispares. Y es muy bueno que en determinados ámbitos esta inmediatez quede cubierta por el anónimato. No obstante, a veces, determinados foros se prestan a una enorme agresividad. Algunos tomamos la resolución de dar credibilidad o no a los mensajes según el compromiso de quién los escriba. Tomemos como caso a "tu conciencia" y "dolores fuertes". Al pasar el ratón sobre su nombre, verán como en su navegador aparece la dirección de e-mail que han falsificado. Concretamente: "Tuconciencia:nilaconoces@mamon", o "Dolores fuertes:dolores fuertes@del alma.es", aun que luego cambia a "Dolores fuertes:dolores.fuertes@barriga.es". No se demuestra siquiera que sean la misma persona, aunque el tono y la redacción hacen pensar que es la misma en los tres casos. Es gente que viene a provocar, a llamar ignorantes y cerdos a los que asisten a este foro —¿en qué lugar les deja a ellos, me pregunto?— y que no aportan la más mínima prueba de lo que dicen. Sólo insultan. Recomiendo a todos que hagan la prueba de pasar el ratón sobre la dirección. Ante direcciones tan "ingeniosas" y obviamente falsas como las comentadas, mi consejo es el ostracismo.

Otra consideración me merecen los militantes/empleados de libertad digital, como José Carlos Rodrígues y Daniel Rodríguez: su intento de dajar un mensaje en horas de trabajo en cada uno de los posts de Eduardo Haro me parece meritorio, e incluso envidiable. ¡Anda que no quisiera yo dedicar mis horas de trabajo a insultar a mis enemigos y que me pagaran! Pero no me ha sido dada tal fortuna.

Me permito sin embargo recordarles que se consulten mutuamente: no veo ninguna referencia o vínculo en Daniel sobre las armas de destrucción masiva, ni explicación de por qué el uranio (no dice si refinado, ni de qué isótopo) sea una arma de destrucción masiva. Ni por qué un obús (¿pensará en las guerras napoleónicas?) lo sea igualmente. De forma parecida, y teniendo en cuenta el consejo de la ficticia Dolores fuertes, le aconsejo a José Carlos que repase las definiciones de frenología y flogisto.

Repito las sabias palabras de Dolores Fuertes: "Comprenda usted, es casi un deber ciudadano, el de desemascarar a los enemigos de la libertad que se pasan la vida insultando y difamando.", no sin notar que se contradicen con el tono que emplea en sus mensajes. No hablo de que se ha burlado de un pariente de una víctima de los atentados, le ha llamado idiota, ignorante y sectario porque ella (si es una ella), lo sabe, no le importa y además está orgullosa.

Como dije, mejor mirar si la dirección de e-mail es creible. De lo contrario hay que pensar que gente (inexistente) como la tal dolores se burla del dolor nisiquiera de sus enemigos, sino de los que se cruzan por la calle con uno de los que ella considera como tales.

1. Agradezco la corrección que me hace; ciertamente, derogar vale por abolir o anular una ley. No se preocupe, que no temo quedar como un ignorante. Ciertamente, lo soy en tantas cosas que paso la mayor parte del tiempo tratando de paliarlo. Gracias a vd, ya no olvidaré esto.

2. Pero si me lo permite, matizaré algunas partes de su comentario, a fin de que entre todos aprendamos algo:

«Y no diga embustes. Ningún medio de comunicación, nacional o internacional, dio ningún dato, absolutamente ningún dato, que no fuera proporcionado por el gobierno. Con la excepción de la SER, que mintió e inventó un inexistente suicida.»

No digo embustes a la hora de decir que, en las horas inmediatamente posteriores - si quiere que sea más concreto, en la noche del 11 / 12 de Marzo de 2004- los diarios citados, en sucesivas actualizaciones, ya hablaban abiertamente de esa tesis.

En tanto los diarios y los medios de comunicación españoles daban por cierta la autoría de ETA (y, amiga, no solo los allegados al Gobierno, sino incluso su denostadísimo "El País" (véase http://www.elpais.es/elpaismedia/ultimahora/media/200403/11/espana/20040311elpepunac_1_P_PDF.pdf), desde otros puntos, Jürgen Storbeck, director de la Europol, ya hablaba de que el modus operandi no correspondía al habitual empleado por ETA. Las declaraciones fueron hechas el 12 de Marzo del 2004.

No sé si conoce —me resisto a llamarle a vd. ignorante o embustera; solo supongo que se le escapó el dato— que no solo la Guardia Civil investigaba este hecho: también lo hacía la Policía Nacional y los servicios del Centro Nacional de Inteligencia (recuerde, a los que culpaba Aznar por haber dicho por activa y por pasiva que había sido ETA). Por supuesto que sus tesis "incluían" (como bien señala usted) a ETA. Si eso no es malo, y hasta parece razonable. Lo grave es que minimizasen, obviasen o excluyesen otro tipo de autoría. A ver ahora qué pienso yo. O que son unos embusteros (si me da por pensar en la intencionalidad) o que no se enteran ni del NODO. ¿No le parece?

3. Por lo demás, no tengo ni santa idea de sus labores en pro de la libertad; tampoco me interesan. Y de mis amigos no hablo en la Red. Para mí, esto es un espacio público donde debatir y en el que escribo: no un lugar en el que consienta que me vistan de correveydile.

Un saludo

Io, gracias por tu apoyo, pero no es necesario. Te agradezco que trates de comentar los artículos en lugar de estar maldiciendo siempre con las mismas injurias.

Se habrán creído que estos son los foros del ABC. Digo.

Como soy un "jovencito" al lado de Haro y supongo que de sus enconados enemigos, coincido con la todavía más joven Paz Vega en que todavía hay mucho de las "dos Españas, una de las cuales ha de helarte el corazón" (Machado) en este foro. Es penoso contemplar los débiles argumentos de quienes tan sólo recurren al insulto (sabandija, sigan en su pocilga, etcétera). No quiero ni pensar la de cartas al director que les habrán tenido que omitir a estos "hacendosos" comentaristas. Pero con insultos y descalificaciones no se cambia el rumbo de los acontecimientos. Ni se enmiendan las mentiras de un gobierno aznariano que cada día quedan más patentes. Luego no pasará nada, como sucedió en la comisión por lo de la Asamblea de Madrid, pero los espectadores nos reiremos un rato. Sobre todo los que aborrecemos el fútbol.

Pablo, yo creo que lo de las dos Españas es ya muy difuso. Yo, de hecho, no me identifico con ninguna, ya que mis referentes de la época (Ortega, Claudio Sánchez-Albornoz, Ayala, Marañón, Madariaga...) no son todos de un bando.

Identificar a Aznar con Franco, si quiera con Gil Robles es de una violencia histórica enorme, como lo sería identificar a Zapatero con Caballero.

Yo no he insultado a Haro, ni pienso hacerlo. Pero creo que sus opiniones están, por lo general viciadas de una lógica perversa. Y que es demagogo y falaz. No entiendo que eso sea un insulto, porque no se refiere a lo que Haro sea, sino a lo que hace. Es más, tiraría a la pira lo de demagogo y falaz, si es necesario. Pero me creo con el derecho de decir cuándo Haro se equivoca, o apoya demagógica o falazmente sus opiniones.

Ejemplo: cita estudios psicológicos (de los que me he reído, ciego, no me tome tan en serio) sobre Aznar de los que no ofrece datos, seguramente porque no existen.

Un saludo.

No piensan, luego insultan. Que liberales!!!

Me repito: vaya tropa.Es cierto, así lo parece,que no son muchos, pero sí que dan la lata y mirar que llevan tiempo dándola.Lo peor es que resultan, como siempre, peligrosos:son violentos verbales hasta dejar de serlo, verbales quiero decir. En fin, una tropa. Pero que lo sepan: se acabó su guerra y con ella su lamentable victoria. Dejarnos en paz.Mejor paso de este rollo y saludo a los que me uno: revistatriunfo, pablosantiago, robertokles y tanti cuanti. Va por ti EHT, saludos dun galego na lua, o sea en Spain

Robertokles, try again!

Un dato es un dato. Y una rosa es una rosa. Y una hipótesis una hipótesis. ¿Capta usted? ¿Le hago un croquis?

Usted contaba un embuste. Con más precisión, repetía un embuste de los medios de propaganda que inventaron el terrorista suicida: que había DATOS que el gobierno ocultaba y la prensa extranjera mostraba.

Nunca ocurrió tal. TODOS los datos conocidos fueron proporcionados por el gobierno. Incluso los que contrariaban su principal (y la de todos en las primeras horas) hipótesis.

Naturalmente que no son foros del ABC. Allí hay menos estalinistas que aquí.

¡Ah! Demostrado que mentías con los datos, o que los confundías con las hipótesis, el resto de tu relato, sobre tu supuesto familiar muerto, se resiente mucho en su verosimilitud. Quien miente una, miente ciento.

Le repito por última vez: cuento lo que vi en la prensa extranjera. Por mucho que insista usted, no voy a decir lo que usted tanto desea que se diga: que había una conspiración judeomasónica de la hidra comunista para derrocar al bendito gobierno del PP. Lea usted de nuevo lo que he dicho: o mejor, marche a una hemeroteca. No tengo ni afán de convencerle a usted, ni ganas de prolongar esta conversación estéril.

Ya que me quiere hacer el distingo entre hipótesis y datos, veamos qué le parece ésta:

“Ha sido ETA con total seguridad”

De tan conocida como es, me voy a permitir no escribir el nombre, apellidos, y cargo que ocupaba la persona que dijo tal cosa. Para usted ¿eso es un dato o una hipótesis? Ciertamente, me parece que hay sujetos más necesitados que yo mismo de su famoso y educativo croquis.

Visto que tal frase fue dicha con una claridad incuestionable, el problema (tal como lo veo yo) es el siguiente: Se enunció una conclusión apoyada por una hipótesis deficiente, que al tiempo no se apoyaba en dato alguno. ¿No es eso? Si todos los datos los proporcionaba el Gobierno, de nuevo minimiza el papel (relevante, por cierto) en la investigación de la Policía Internacional, y los contactos de los sucesivos servicios de inteligencia de Francia, Alemania, Italia, y EEUU. Entre otros.

[Otras frases que a mi me parecieron muy curiosas y que sí entran dentro de la falsedad (se las dejo para que lo medite. Todas tienen el mismo emisor):

- "El Gobierno tiene información reservada que demuestra que Irak, con armas químicas y biológicas y conexiones con grupos terroristas, supone una amenaza para la paz y la seguridad mundial. Tenemos evidencias suficientes en ese sentido" 02.02.2003

- "Puede usted estar seguro, y pueden estar seguras todas las personas que nos ven, de que les estoy diciendo la verdad: el régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva, tiene vínculos con grupos terroristas y ha demostrado a lo largo de la historia que es una amenaza para todos". 13.02.2003, en una famosa entrevista en Antena 3

Etc. Ahórrese el croquis]

No sé cómo computará usted estalinistas: mucho me temo que mal, que los ve surgir de todos lados en cuanto alguien hace o dice algo que, sin tener que ver con la devoción a Stalin, a vd. no le agrada. En los foros del ABC, como aquí, no he visto a ninguno (tampoco miré a fondo. Puede haberlos, qué duda cabe). Eso sí, sí que he visto un extenso post acerca de la Pena de Muerte en el que se decían auténticas salvajadas (vaya, que se pedía que se impartiese a discrección). Sin embargo, si esos señores y señoras demostraban ser sujetos que hay que dar gracias de que estén más cerca de ser el último mono que de tener las riendas de un Estado, tampoco eran estalinistas, mire usted por donde. Eran otro tipo de aspirantes a asesinos.

Como he dicho que a estas alturas no pretendo convencerle de nada, dejaré que sus palabras caigan por su propio peso. ¡Ah! Y es muy libre de no creer en lo de mi familiar (no daré nombre y apellidos, lo lamento): cree usted en que esta página está llena de estalinistas, ergo (en su lógica anémica) tendrá que descreer de las verdades que se le ponen ante los ojos.

Es la última vez que le respondo. Le dejo el derecho a hablar el último. El de decir verdad, tendrá que ganárselo

Sigo, hace tiempo sus comentarios, artículos...
comprenderá que le estoy agradecido, debe ser duro ir delante portando el farol.
GRACIAS.