El Centro de Investigaciones Sociológicas lanza una encuesta sobre la monarquía, y el pueblo resulta tibio. Muy lejos de la guillotina . No se puede decir que sea un país monárquico, pero tampoco anti. Las mayor objeción no tiene sentido: dice que es “anticuado”. No es palabra que acepte: nada que esté sucediendo es antiguo, sino que tiene su fuerza y su influencia ahora. Hasta la Iglesia. “Obsoleto” es palabra cursi y pedante, que sacó el PP-Opus en una de sus proyecciones características, de mecanismo de defensa: sabiéndose del pasado llamaron antiguos a los mas actuales. Estos psicólogos que tenemos ahora que corren a las desgracias para ayudar a los supervivientes debían haber corrido a Génova 13, la noche electoral, para restaurar las mentalidades de los caídos. No lo hicieron, y así están ellos. La Monarquía es un residuo de Franco y de los acobardados izquierdistas del comienzo de la transición (en la cual seguimos; felizmente, esto no se detiene. Deja esperanzas), cuando vio con asombro lo que no podía creer: que el pueblo no se echó a la calle. El Rey se creyó listo, se zafó de Franco ya que no pudo ser su continuador, y no pudo mantener los Principios Fundamentales que juró, ni al presidente siniestro Arias Navarro, ayudado por Fraga, que nombró y mantuvo hasta 1976 (le nombró marqués de Arias Navarro, pero a Suárez le hizo Duque, a Leopoldo Calvo Sotelo creo que nada, pero podía haber sido Duque de la Tejerada; a Felipe, nada, y dicen que Aznar será Duque; sería de Génova Trece). Pero hay peores residuos de Franco. Para mí el valor del Rey es que me puede librar de un Presidente de la República espantoso. Pongamos Aznar. Pongamos Esperanza Aguirre, por lo de la paridad. O del mismo Príncipe, por quien algunos apuestan para la III República, como con Simeón de Bulgaria. La monarquía es una perfecta antinomia, como sucede ya en otros países europeos. Como en Inglaterra. Sin el hacha del verdugo en la Torre de Londres esa monarquía ya no es mas que ridícula. La salva su vocación sexual, y ayudó Diana de Gales. (Ah, el dudoso y misterioso CIS hace una pregunta en su encuesta: ¿Cree usted que la monarquía es de origen divino? Mas normales, los encuestados responden que no en un setentas por ciento. Sobre todo, porque no creen en lo divino) (Los que son monárquicos son los diarios: en sus portadas de ayer, la gran foto del Príncipe y Leticia, porque ¡han vuelto! Y porque Felipe ¡tiene barba! Grandes, grandes noticias)
Enhorabuena por sus todos artículos, por decir contundentemente lo que algunas minorías (?) pensamos.
Una pequeña discrepancia con este artículo: Si se está a favor de la República, creo que hay que estarlo con todas las consecuencias. Si Aznar sale elegido Presidente, pues que lo sea, ya se le echará en las siguientes elecciones. Una República es un proyecto duradero, habrá Presidentes buenos, regulares y malos. Si porque de vez en cuando salga alguno malo, tenemos que seguir con la Monarquía,...pues vaya Republicanos somos !
Por otro lado, no he visto que el Rey le haya parado los pies durantes estos 8 años a Aznar.
Hay alguna ley que Aznar no haya podido firmar por la oposicion real ?
Se opuso a la religión en las escuelas, a prohibir la investigacion en células madre, etc., etc. etc....?
Un comentario semejante sobre Aznar-República aparece en el libro de conversaciones Felipe González/Cebrián. Me quedé de piedra. Francamente, no me parece de una gran profundidad intelectual para un debate sobre la República y menos viniendo de un ex-Presidente Socialista. Más bien me parece que es fruto de una cierta mala conciencia y justificación a posteriori de lo que no se quiso (o no se atrevió) hacer.
Y ahora que el Partido Socialista vuelve al poder, lo mejor que se les ocurre al respecto es cambiar la ley para que las mujeres puedan ser Reinas. Para lo único que tiene que tocar la ley un Partido Socialista es para abolir la monarquía, sino mejor que la deje como está. Que dejen que la cambie el PP cuando vuelva al poder, que a ellos les pega más eso de "modernizar" la monarquía. Que bobada, modernizar algo que es absurdo.
Enhorabuena por sus todos artículos, por decir contundentemente lo que algunas minorías (?) pensamos.
Una pequeña discrepancia con este artículo: Si se está a favor de la República, creo que hay que estarlo con todas las consecuencias. Si Aznar sale elegido Presidente, pues que lo sea, ya se le echará en las siguientes elecciones. Una República es un proyecto duradero, habrá Presidentes buenos, regulares y malos. Si porque de vez en cuando salga alguno malo, tenemos que seguir con la Monarquía,...pues vaya Republicanos somos !
Por otro lado, no he visto que el Rey le haya parado los pies durantes estos 8 años a Aznar.
Hay alguna ley que Aznar no haya podido firmar por la oposicion real ?
Se opuso a la religión en las escuelas, a prohibir la investigacion en células madre, etc., etc. etc....?
Un comentario semejante sobre Aznar-República aparece en el libro de conversaciones Felipe González/Cebrián. Me quedé de piedra. Francamente, no me parece de una gran profundidad intelectual para un debate sobre la República y menos viniendo de un ex-Presidente Socialista. Más bien me parece que es fruto de una cierta mala conciencia y justificación a posteriori de lo que no se quiso (o no se atrevió) hacer.
Y ahora que el Partido Socialista vuelve al poder, lo mejor que se les ocurre al respecto es cambiar la ley para que las mujeres puedan ser Reinas. Para lo único que tiene que tocar la ley un Partido Socialista es para abolir la monarquía, sino mejor que la deje como está. Que dejen que la cambie el PP cuando vuelva al poder, que a ellos les pega más eso de "modernizar" la monarquía. Que bobada, modernizar algo que es absurdo.
(Doy réplica a Carlos en un lugar que nadie leerá)
No veo yo inconsecuencia en el hecho de que, siendo republicano, se abomine de ciertos señores «papables» para ser Presidentes de República, del mismo modo en que los demócratas maldecirán la mala suerte de que, durante cuatro años, les haya caído en suerte el que fuere: o Aznar, o Zapatero, o vayan ustedes a saber si Rajoy o Gallardón. Entiendo como una ironía de Haro Técglen el preferir al Rey siempre que cierre el camino a Aznar. Algo bueno tenía que tener la monarquía, parece decir, entre tanto oscurantismo. Al menos, su participación política, como algunas funciones, tiende a cero. No imaginamos a un Aznar sin querer mangonearlo todo, sin un Fraga ventrílocuo dictando lo que siempre ha dictado: las órdenes de la derecha conservadora.
En cualquier modo: se escandalizan los diarios y la prensa amarilla cotidiana (no quiero señalar, Ansón se señala solo). El hecho de hacer una encuesta para entender qué es lo que se piensa a pie de calle de la Monarquía es entendido como una ofensa, como un ataque, o como un remover aguas oscuras. Qué cosas tiene este país, o qué cosas tienen sus periodistas. A qué sorprenderse, en cualquier modo; nihil novum sub sole. Hay quienes para los que siempre habrá preguntas ilícitas: si existe Dios, si los seres humanos son iguales en derechos, o si los homosexuales son, al fin y al cabo, ciudadanos con todos los derechos parece que tiene que ser una cosa privada, algo que no es conveniente decir en público para no alterar el natural orden de las cosas. La agitación de las masas, dirán, el dar malos ejemplos o insertar ideas peligrosas en las mientes de los ciudadano (ellos dicen «de los españoles»). Los españoles quieren al Rey, desean que haya Monarquía: eso se sabe porque no se les puede preguntar.
Robertokles
Por : Robertokles el Lunes 5 de Julio de 2004cartoon joke
Por : joke-cartoon el Sábado 17 de Julio de 2004